股权转让纠纷 （2017）黔23民初26号

综合双方当事人诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：案涉《股权转让及回购协议》的性质及效力。一、关于案涉《股权转让及回购协议》的性质。原告肖光主张为“股权质押”，而被告吴迪主张为“让与担保”。据案涉《股权转让及回购协议》，各方当事人从序言、声明、保证及承诺、转让标的及价格、回购、超过规定时间的处理、争议解决以及协议生效条件等方面进行了详细的约定，可以认定各方当事人订约的目的并不在于转让或者受让圣火公司股权，而在于“解决圣火公司所负吴迪的债务”及“以便公司能继续对外融资”。且在此目的下，各方当事人对公司股权进行了变更登记，并约定了股权回购的条件。据此，案涉《股权转让及回购协议》因未明确约定为“股权质押”，不符合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于股权质押的规定，其实质系以股权转及回购的方式对圣火公司所负吴迪债务得以清偿进行担保，属一种非典型担保。二、关于案涉《股权转让及回购协议》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）

综合双方当事人诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：案涉《股权转让及回购协议》的性质及效力。一、关于案涉《股权转让及回购协议》的性质。原告肖光主张为“股权质押”，而被告吴迪主张为“让与担保”。据案涉《股权转让及回购协议》，各方当事人从序言、声明、保证及承诺、转让标的及价格、回购、超过规定时间的处理、争议解决以及协议生效条件等方面进行了详细的约定，可以认定各方当事人订约的目的并不在于转让或者受让圣火公司股权，而在于“解决圣火公司所负吴迪的债务”及“以便公司能继续对外融资”。且在此目的下，各方当事人对公司股权进行了变更登记，并约定了股权回购的条件。据此，案涉《股权转让及回购协议》因未明确约定为“股权质押

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民院民 事 判 决 书（2017）黔23民初26号原告：肖光，男，1966年11月24日生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：曾建军，遵义市红花岗中山路法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：吴迪，男，1975年10月9日生，住贵州省贵阳市。被告：贵州省望谟县圣火燃气有限责任公司，住所地：贵州省望谟县复兴镇布衣风情。法定代表人：谢松。二被告共同委托诉讼……