股权转让纠纷 （2013）苏中商终字第0651号

当事人对自己的主张有提供证据证明的义务。陆洋认为浦正元未实际出资，并非港悦公司实际股东，无权转让股份及得到股权转让款的主张，与其主张的股权转让款已支付相矛盾，且未提供证据证实浦正元未实际出资，结合工商登记资料中反映的浦正元出资情况，对陆洋这一主张不予采信。双方均认可于2011年6月19日签订股权转让协议，由浦正元将其在港悦公司的股权以100000元的价格转让给陆洋，该转让协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，陆洋理应按约支付股权转让款。虽然双方在协议中未明确股权转让款支付时间，但我国合同法中规定对履行期限约定不明的，债权人可随时要求履行。陆洋所提供金额为100000元的收条经鉴定并非浦正元出具，虽然陆洋申请重新鉴定，但该鉴定程序合法，且对比材料经陆洋签字确认，故其要求重新鉴定的主张不予支持，对鉴定结论予以采信。证人朱国培、钱进均陈述其对股权转让款是否支付并不清楚，且证人钱进所作的公司帐上反映支付过浦正元3笔款项计400000元，浦正元均出具收条的陈述，与鉴定结论及陆洋提供2份收条这一情况相矛盾，故难以采信该陈述。据此，陆洋认为已支付股权转让款的主张不予采信。综上，浦正元

当事人对自己的主张有提供证据证明的义务。陆洋认为浦正元未实际出资，并非港悦公司实际股东，无权转让股份及得到股权转让款的主张，与其主张的股权转让款已支付相矛盾，且未提供证据证实浦正元未实际出资，结合工商登记资料中反映的浦正元出资情况，对陆洋这一主张不予采信。双方均认可于2011年6月19日签订股权转让协议，由浦正元将其在港悦公司的股权以100000元的价格转让给陆洋，该转让协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，陆洋理应按约支付股权转让款。虽然双方在协议中未明确股权转让款支付时间，但我国合同法中规定对履行期限约定不明的，债权人可随时要求履行。陆洋所提供金额为100000元的收条经鉴

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0651号上诉人（原审被告）陆洋。委托代理人周献南，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浦正元。委托代理人陈静瑶，江苏颐华律师事务所律师。委托代理人朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人陆洋因与被上诉人浦正元股权转让纠纷一案，不服张家港市人民法院（2013）张商初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院……