装饰装修合同纠纷 （2014）常民终字第0038号

没有相关证据证明物业公司的电梯损坏是由于问鼎公司在施工期间的违规操作行为造成的因而对上诉人的该项诉讼请求不予支持缺乏相应的事实与法律依据。四、一审法院判决确定问鼎公司应支付给上诉人的违约金折抵上诉人应支付给问鼎公司的工程尾款的做法违背了我国民事诉讼法及其相关法律规定。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，请求二审法院：一、撤销（2013）武民初字第949号民事判决书并依法改判（二审庭审中进一步明确，要求改判违约金按93000元算，电梯维修费9400元由被上诉人赔偿。另工程尾款8000元不应向被上诉人支付。不再主张解除合同和返还工程款）；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人问鼎公司负担。被上诉人问鼎公司在答辩期内未作书面答辩。二审中，问鼎公司辩称，一审对事实认定及违约金判决合情合法，并无不当，而上诉人所称93000元违约金是指从其合同约定的2月3日开始，直到其起诉日为止计算出来的，而问鼎公司已经在一审时列出明确证据，证明其于2013年3月24日已正式对外营业，因此其违约金明显计算没有依据，而一审结合合同情况及上诉人实际损失，作出11000元的违约金认定并无不当，而上诉人所称的

没有相关证据证明物业公司的电梯损坏是由于问鼎公司在施工期间的违规操作行为造成的因而对上诉人的该项诉讼请求不予支持缺乏相应的事实与法律依据。四、一审法院判决确定问鼎公司应支付给上诉人的违约金折抵上诉人应支付给问鼎公司的工程尾款的做法违背了我国民事诉讼法及其相关法律规定。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，请求二审法院：一、撤销（2013）武民初字第949号民事判决书并依法改判（二审庭审中进一步明确，要求改判违约金按93000元算，电梯维修费9400元由被上诉人赔偿。另工程尾款8000元不应向被上诉人支付。不再主张解除合同和返还工程款）；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人问鼎公司负

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第0038号上诉人（原审原告）余仙枝。委托代理人朱焱，江苏常运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州问鼎建筑装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼区延陵西路99号嘉业国贸大厦1213室。法定代表人吴晓琴，该公司总经理。委托代理人王奇炜，江苏新联律师事务所律师。上诉人余仙枝因与被上诉人常州问鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称问鼎公司）装饰装修……