公司解散纠纷 （2014）二中民三终字第143号

公司解散最终引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则强制解散公司需有正当事由。《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，大部分股东并不同意公司解散，没有证据证明股东之间失去了对话协商和信任的基础，进而致使公司运行管理发生困难，不符合股东会僵局的特征。不可否认王兆玉因此前的民事诉讼与公司发生冲突，致使沟通存在一定困难，但王兆玉的权利行使可通过要求公司或者控制股东收购股份，甚至向股东以外的其他

公司解散最终引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则强制解散公司需有正当事由。《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民三终字第143号上诉人（原审原告）王兆玉，男。委托代理人杨宁，天津术奇律师事务所律师。委托代理人朱春颖，天津术奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市天友农药贸易有限公司，住所地天津市河西区体院北气象南里环湖大厦89门1903室。法定代表人徐明涛，董事长。委托代理人马健铎，天津泰达律师事务所律师。原审第三人朱奇峰，男。委托代理人马健铎，……