金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终447号

本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合农行西樵支行提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为复利的计付，以及该行就案涉房产是否享有优先受偿权的问题。首先，关于复利的计付问题。本案中，农行西樵支行主张对应付未付的贷款利息及罚息均计收复利。对此，本院认为，由于罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了我国合同法的规定，对借款人亦不公，故农行西樵支行仅有权就应付未付的贷款利息计收复利。由于案涉《个人购房担保借款合同》第十二条第12.3款约定，在借款期内对应付未付贷款利息计收复利的利率为合同约定的借款执行利率，而该合同第二十八条第28.1款约定，借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮3%确定，是故

本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合农行西樵支行提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为复利的计付，以及该行就案涉房产是否享有优先受偿权的问题。首先，关于复利的计付问题。本案中，农行西樵支行主张对应付未付的贷款利息及罚息均计收复利。对此，本院认为，由于罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终447号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人李木钢，该行行长。委托代理人胡金才，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏沛华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人中国农业银行股份有限公司南海西樵支行（以下简称农行西樵支行）因与被上诉人苏沛华金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山……