租赁合同纠纷 （2019）粤19民终9503号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：亮剑公司主张在应付租金中扣减其对外租赁设备的费用及碰撞险、第三者责任险的费用是否成立。关于租金扣减。《塔机租期租金截止时间及甲方实际拉走塔机确认书》载明同诚服务部于2018年9月15日实际拉走塔机（含主机一台，标准节19节，基础节1节，附墙框及附墙拉杆1套，大臂60米），在同诚服务部未能举出反证的情况下，应认定上述设备为其向亮剑公司交付的设备内容。亮剑公司主张上述设备为电话、口头通知后同诚服务部分批交付，但未提供证据证明。即便如亮剑公司所述已交付的设备确实通过电话、口头通知交付，亦不能推导出亮剑公司已就后续的顶升通知同诚服务部，而同诚服务部拒绝交付。亮剑公司主张同诚服务部违约，缺乏依据，本院不予采信。《塔机业务管理协议》约定月租金为13000元，同诚服务部负责塔机满足施工要求所需的标准节及附墙框，但没有证据证明双方对标准节、附墙框具体数额进行明确约定。亮剑公司主张即使其未通知同诚服务部顶升亦应该扣减未交付的13节标准节和3套附墙框相应租金

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：亮剑公司主张在应付租金中扣减其对外租赁设备的费用及碰撞险、第三者责任险的费用是否成立。关于租金扣减。《塔机租期租金截止时间及甲方实际拉走塔机确认书》载明同诚服务部于2018年9月15日实际拉走塔机（含主机一台，标准节19节，基础节1节，附墙框及附墙拉杆1套，大臂60米），在同诚服务部未能举出反证的情况下，应认定上述设备为其向亮剑公司交付的设备内容。亮剑公司主张上述设备为电话、口头通知后同诚服务部分批交付，但未提供证据证明。即便如亮剑公司所述已交付

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9503号上诉人（一审被告）：广东亮剑工程装备服务有限公司，住所地为广东省东莞市东城街道下桥社区莞龙路段银门街**办公楼**，统一社会信用代码为91441900789410874L。法定代表人：谢香兰，经理。委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中山市东区同诚机械租赁服务部（个体工商户），经营场所为广东省中山……