财产保险合同纠纷 （2021）晋01民终23号

晋AQ907号车辆的保险合同是高某与中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司双方的真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效，该被保险车辆在保险期间发生交通事故，且已造成实际损失，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司应当按照保险合同的约定在保险责任限额内予以理赔。对于鉴定机构确定的车辆损失费80258元，有山西易车度机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书予以佐证，该院予以认定。关于中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司辩称的不认可鉴定结论，损失零件上装总成并非是本车原厂配件，是高某单方加装的，不属于保险赔偿责任的意见，该院认为，经查，受损的上装总成非本车原件，本案高某并未投保新增设备损失险，同时也未向法庭提供对新增的设备向保险公司进行过报备，故对中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司不予赔偿上装总成损失的意见，该院予以采纳。高某主张施救费4500元，提供了施救费发票，证据充分，该院予以支持。上述各项损失合计67158元，由中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司在商业险中机动车损失保险赔偿项下赔偿高某车辆损失费62658元、施救费4500元。判决：中国人民财产保险股份有限公司阳曲支

晋AQ907号车辆的保险合同是高某与中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司双方的真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效，该被保险车辆在保险期间发生交通事故，且已造成实际损失，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司应当按照保险合同的约定在保险责任限额内予以理赔。对于鉴定机构确定的车辆损失费80258元，有山西易车度机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书予以佐证，该院予以认定。关于中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司辩称的不认可鉴定结论，损失零件上装总成并非是本车原厂配件，是高某单方加装的，不属于保险赔偿责任的意见，该院认为，经查，受损的上装总成非本车原件，本案高某并未投保新增设备损失

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终23号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司。负责人：张某，经理。委托诉讼代理人：武某，住太原市。被上诉人（原审原告）：高某，住太原市阳曲县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司因与被上诉人高某财产保险合同纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议……