借款合同纠纷 （2016）京03民初81号

本案的争议焦点为当事人之间的法律关系定性、合同效力及应承担的法律责任，对此，本院分述如下：一、本案当事人之间的法律关系。（一）中铁公司与度辰公司之间构成以融资为目的的借款合同关系，并非买卖合同关系。2013年1月23日，中铁公司作为甲方与度辰公司作为乙方签订《合作协议》，该协议的主要内容是：“乙方应确保甲方所付资金的年化资金综合收益率不低于12%……乙方需替大唐发电厂向甲方支付不少于总赊销货款的5%作为保证金，保证金用于保证大唐发电厂货款回款安全。按销售模式2进行销售的，乙方向甲方支付不少于15%货款作为保证金。同时，任何销售模式中，如甲方实现的收益未能达到上述二、三条约定收益的，其不足部分从乙方支付的保证金中扣除，扣除后仍不足的，乙方仍承担支付义务。”本院认为，该份《合作协议》是中铁公司与度辰公司开展后续合作的基础文件，协议中条款的约定是对中铁公司固定收益的锁定，该种权利义务的约定不符合买卖合同的特征，而符合借款合同中贷款人保证其投入资金享有固定利息收入的特征。2013年9月9日，中铁公司与度辰公司签订编号为CRME-DL3-2013223/P《煤炭采购合同》、中铁公司与大唐发电厂（

本案的争议焦点为当事人之间的法律关系定性、合同效力及应承担的法律责任，对此，本院分述如下：一、本案当事人之间的法律关系。（一）中铁公司与度辰公司之间构成以融资为目的的借款合同关系，并非买卖合同关系。2013年1月23日，中铁公司作为甲方与度辰公司作为乙方签订《合作协议》，该协议的主要内容是：“乙方应确保甲方所付资金的年化资金综合收益率不低于12%……乙方需替大唐发电厂向甲方支付不少于总赊销货款的5%作为保证金，保证金用于保证大唐发电厂货款回款安全。按销售模式2进行销售的，乙方向甲方支付不少于15%货款作为保证金。同时，任何销售模式中，如甲方实现的收益未能达到上述二、三条约定收益的，其不足部分从

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民初81号原告：中铁物总能源有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。法定代表人：方华超，董事长。委托诉讼代理人：方斌，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗跃，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：大唐南京发电厂，住所地江苏省南京市栖霞区马渡村。法定代表人：刘龙海，厂长。委托诉讼代理人：李永忠，江苏诺法律师事务所律师。……