案外人执行异议之诉 （2020）辽01民初142号

原告苏州高峰淀粉科技有限公司虽然提交了其与铁岭万顺达淀粉有限公司签订的《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》及付款收据，但没能提交合同的原始文本及收据原件，无法确定证据的真实性，且收据并非国家规定的正规付款发票，无法确认是否实际履行。另，苏州高峰淀粉科技有限公司主张的设备，安置在铁岭万顺达淀粉有限公司院内，由铁岭万顺达淀粉有限公司占有使用，且该批设备在铁岭万顺达淀粉有限公司与阜新银行股份有限公司沈阳分行借款合同中设定为借款抵押物品，并办理了抵押登记，故现有证据不能证明该批设备属苏州高峰淀粉科技有限公司所有，其诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：驳回苏州高峰淀粉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费67593元，由苏州高峰淀粉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长　　邹明宇审判员　

原告苏州高峰淀粉科技有限公司虽然提交了其与铁岭万顺达淀粉有限公司签订的《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》及付款收据，但没能提交合同的原始文本及收据原件，无法确定证据的真实性，且收据并非国家规定的正规付款发票，无法确认是否实际履行。另，苏州高峰淀粉科技有限公司主张的设备，安置在铁岭万顺达淀粉有限公司院内，由铁岭万顺达淀粉有限公司占有使用，且该批设备在铁岭万顺达淀粉有限公司与阜新银行股份有限公司沈阳分行借款合同中设定为借款抵押物品，并办理了抵押登记，故现有证据不能证明该批设备属苏州高峰淀粉科技有限公司所有，其诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初142号原告：苏州高峰淀粉科技有限公司。法定代表人：袁卫忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹业航、朱月，江苏众冠律师事务所律师。被告：阜新银行股份有限公司沈阳分行。负责人：宋建军，该行行长。委托诉讼代理人：于露涵，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：铁岭万顺达淀粉有限公司，。法定代表人：刘业栋，该公司总经理。被告：天明（沈阳）酒精有限公司……