借款合同纠纷 （2013）酒民一初字第1号

原告兰州银行酒泉分行与被告金塔昌鑫公司、金塔宏运公司、金塔真源公司签订的最高额担保合同及150万元的人民币借款合同，均系合同双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告提交的其与被告金塔昌鑫公司、潘传亮、何崇钢签订的保证合同，被告金塔昌鑫公司、潘传亮对该合同无异议，但依据现有证据还不能证明被告何崇钢在保证合同上签名、捺印的事实，因此该保证合同仅对原告和被告金塔昌鑫公司、潘传亮具有法律约束力，对被告何崇钢没有法律约束力。原告与被告金塔昌鑫公司签订的100万元人民币借款合同，系合同双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告按照合同约定向被告金塔昌鑫公司履行了发放贷款的义务，被告金塔昌鑫公司应当按照合同的约定偿还贷款及利息。原告起诉时双方约定的还款期限虽未届满，但在合同履行过程中，被告金塔昌鑫公司出现重大经营问题并停业，未能按合同约定按时向原告支付借款利息，已经构成违约，依据双方的约定，原告有权主张立即归还贷款本息。此外，被告金塔昌鑫公司在诉讼中已进入破产还债程序，依据企业破产法的有关规定，破产申请受理时，即视为借款已到期，原告亦有权主张立即还款。因此，被告

原告兰州银行酒泉分行与被告金塔昌鑫公司、金塔宏运公司、金塔真源公司签订的最高额担保合同及150万元的人民币借款合同，均系合同双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告提交的其与被告金塔昌鑫公司、潘传亮、何崇钢签订的保证合同，被告金塔昌鑫公司、潘传亮对该合同无异议，但依据现有证据还不能证明被告何崇钢在保证合同上签名、捺印的事实，因此该保证合同仅对原告和被告金塔昌鑫公司、潘传亮具有法律约束力，对被告何崇钢没有法律约束力。原告与被告金塔昌鑫公司签订的100万元人民币借款合同，系合同双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告按照合同约定向被告金塔昌鑫公司履行了发放贷

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2013）酒民一初字第1号原告：兰州银行股份有限公司酒泉分行。负责人：马海珍，该分行行长。委托诉讼代理人：杨明，男，该分行职员。委托诉讼代理人：胡嵘，男，该分行职员。被告：金塔县昌鑫矿业有限责任公司，统一社会信用代码×××。诉讼代表人：金塔县昌鑫矿……