借款合同纠纷 （2016）冀01民初845号

本案的争议焦点是：一、原告主张债权是否真实有效；二、被告河北鑫澜公司是否应该承担还款责任；三、被告林雷音的保证责任问题。关于争议债权是否真实有效的问题：庭审中，被告河北鑫澜公司辩称，《借款协议》是在2011年签订的，但是关于利息的约定却符合2015年最高人民法院在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中确定的年利率24%的规定，有悖常理，认为该协议是不真实的，应不予认定。对此本院认为，根据现有证据及有关年利率24%的推断，不能认定该协议是不真实的，《借款协议》是原、被告双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。即使该《借款协议》是被告林雷音与原告韩旭安补签的，被告林雷音做为被告河北鑫澜公司的法定代表人与原告韩旭安补签该协议，应当视为被告河北鑫澜公司对之前债务的追认或确认，现有证据无法支持被告河北鑫澜公司的辩称观点，本院不予采信。庭审中被告河北鑫澜公司辩称，原告韩旭安提交的《银行流水》、《对账单》中显示的收款账号与《接收借款指定账号》中载明账号不一致，打款记录中由韩建功、孟小萍、刘辉等案外人的打款，这些款项与本案无关，相关债权债务应不予认定。

本案的争议焦点是：一、原告主张债权是否真实有效；二、被告河北鑫澜公司是否应该承担还款责任；三、被告林雷音的保证责任问题。关于争议债权是否真实有效的问题：庭审中，被告河北鑫澜公司辩称，《借款协议》是在2011年签订的，但是关于利息的约定却符合2015年最高人民法院在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中确定的年利率24%的规定，有悖常理，认为该协议是不真实的，应不予认定。对此本院认为，根据现有证据及有关年利率24%的推断，不能认定该协议是不真实的，《借款协议》是原、被告双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。即使该《借款协议》是被告林雷音与原告韩

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民初845号原告：韩旭安，男，汉族，1981年11月26日出生，住河北省保定市安新县。委托代理人：闫凤翥，北京市尚和律师事务所律师。委托代理人：李屏，北京市尚和律师事务所律师。被告：河北鑫澜房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区东岗路**全城绿州**东侧商业**。法定代表人：宁晋京，该公司经理。诉讼代表人：河北鑫澜房地产开发有……