债权转让合同纠纷 （2015）民申字第479号

围绕当事人的再审请求、事实理由，本案审查焦点为：世辰公司应否承担给付钢材款的责任。首先，关于本案债权是否转移。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘常胜与联发公司签订《债权转让协议书》后与联发公司共同出具《债权转让通知书》，以邮政快递形式分别邮寄给了世辰公司及王守信，并对该通知行为进行了公证，原判认定原债权人联发公司及债权受让人刘常胜已经履行了债权转让的通知义务并无不当。另外，从本案一审文书世辰公司答辩意见看，世辰公司并未提出债权转让程序问题，原判认定“刘常胜提起诉讼时，已明确诉讼原因是债权转让，世辰公司对此并未提出异议”并无不当。其次，根据查明事实，2010年9月，世辰公司与金海公司签订《建设工程施工合同》，2010年9月26日，金海公司与王守信签订《建设工程施工合同补充协议书》，2011年9月22日，世辰公司向金海公司发出解约通知书。案涉款项发生系世辰公司向金海公司发出解约通知书之前，2011年4月11日联发公司与王守信签订《钢材施工合同》，载明：供货方为联发公司，需方加盖世辰公司金海国际公寓项目部印章，王守信签

围绕当事人的再审请求、事实理由，本案审查焦点为：世辰公司应否承担给付钢材款的责任。首先，关于本案债权是否转移。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘常胜与联发公司签订《债权转让协议书》后与联发公司共同出具《债权转让通知书》，以邮政快递形式分别邮寄给了世辰公司及王守信，并对该通知行为进行了公证，原判认定原债权人联发公司及债权受让人刘常胜已经履行了债权转让的通知义务并无不当。另外，从本案一审文书世辰公司答辩意见看，世辰公司并未提出债权转让程序问题，原判认定“刘常胜提起诉讼时，已明确诉讼原因是债权转让，世辰公司对此并未提出异议”并

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第479号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司。法定代表人：石世平，该公司总经理。委托代理人：卞春雷，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人：刘凯，内蒙古天祺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘常胜。一审被告、二审被上诉人：王守信。再审申请人内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司（以下简称世……