保证合同纠纷 （2019）湘07民终2654号

本案的争议焦点为：一、毛兴正所作出的承诺是一般保证，还是连带责任保证；二、毛兴正保证的金额是1200000元，还是600000元。关于焦点一，即毛兴正所作出的承诺是一般保证，还是连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，“保证方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”，第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。被告毛兴正于2017年5月18日向彭德林作出的《承诺》中未对保证的方式进行约定，据此，应认定毛兴正保证的方式为连带责任保证。关于焦点二，即毛兴正保证的金额是1200000元，还是600000元的问题。彭德林、严小君与罗承银等的民间借贷纠纷案，经湖南省常德市武陵区人民法院一审、湖南省常德市中级人民法院的终审和湖南省高级人民法院指定湖南省常德市中级人民法院再审后，均判决由罗承银向彭德林、严小君支付借款本金1200000元等给付事项，据此，可认定罗承银与彭德林、严小君间的债务本金为1200000元。毛兴正对在《承诺》中书写的罗承银欠彭德林1200000元，严小君向一审法院出具了书面的《情况说明》，可认定为彭德林、严小

本案的争议焦点为：一、毛兴正所作出的承诺是一般保证，还是连带责任保证；二、毛兴正保证的金额是1200000元，还是600000元。关于焦点一，即毛兴正所作出的承诺是一般保证，还是连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，“保证方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”，第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。被告毛兴正于2017年5月18日向彭德林作出的《承诺》中未对保证的方式进行约定，据此，应认定毛兴正保证的方式为连带责任保证。关于焦点二，即毛兴正保证的金额是1200000元，还是600000元的问题。彭德林、严小君与罗

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2654号上诉人(原审被告)：毛兴正，男，汉族，1975年10月27日出生，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：彭德林，男，汉族，1960年6月23日出生，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：杨重远，湖南搏集律师事务所执业律师。原审第三人：罗承银，男，汉族，1962年11月2日出生，住湖……