物权保护纠纷 （2016）京02民申4号

本案中，一审法院根据其查明的事实，认为再审申请人周常安与被申请人矿冶总院之间签订的《房屋回购协议》与承诺书，均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行相应的义务，并判定在矿冶总院已依约履行合同义务，且涉案房屋的产权已变更登记至矿冶总院的情况下，矿冶总院基于所有权人和合同相对人的地位，要求周常安履行腾退涉案房屋的义务，于法有据，应予支持的处理，是正确的。关于再审申请人周常安的第一点再审申请意见，周常安曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼，诉请撤销X京房权证丰字第4375**号房屋所有权证（该房产证为涉案房屋变更登记至矿冶总院时颁发的新产权证），该案一审驳回了周常安的诉讼请求，二审对一审予以维持。周常安称涉案房屋在办理产权变更登记时，矿冶总院提交的相关文件上的签字并非其所签，亦无相应证据证明，故本院对周常安的此项再审申请意见不予支持。关于周常安的第二点再审申请意见，周常安称矿冶总院通过欺诈的方式与其签订涉案《房屋回购协议》，但其提交的证据不足以证实矿冶总院存在欺诈。周常安主张矿冶总院隐瞒新建房屋的用地属性，把工业用地擅自变更为住宅用地，使得其换购的新房无法办理产权证的

本案中，一审法院根据其查明的事实，认为再审申请人周常安与被申请人矿冶总院之间签订的《房屋回购协议》与承诺书，均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行相应的义务，并判定在矿冶总院已依约履行合同义务，且涉案房屋的产权已变更登记至矿冶总院的情况下，矿冶总院基于所有权人和合同相对人的地位，要求周常安履行腾退涉案房屋的义务，于法有据，应予支持的处理，是正确的。关于再审申请人周常安的第一点再审申请意见，周常安曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼，诉请撤销X京房权证丰字第4375**号房屋所有权证（该房产证为涉案房屋变更登记至矿冶总院时颁发的新产权证），该案一审驳回了周常安的诉讼请求

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民申4号再审申请人（一审被告）：周常安，男，1954年6月22日出生。被申请人（一审原告）：北京矿冶研究总院，住所地：北京市西城区西外文兴街*号。法定代表人：蒋开喜，该院院长。再审申请人周常安因与被申请人北京矿冶研究总院（以下简称矿冶总院）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16856号民事判决，向本院申请再审。……