诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）皖01民终8025号

上诉人滁州城投公司基于承担“并存债务”而需要对一审原告的诉求承担共同支付义务属于认定事实不清和错误、证据不足，主要观点如下:1、一审法院认为上诉人承担“并存债务”的依据是上诉人已经以两份函件(即2015年2月28日徽商创元公司、滁州城投公司、宣城创元公司向梁洪国的发函及2015年5月22日滁州城投公司向文得律所并梁洪国律师的发函)形式承诺加入“并存债务”，但上诉人认为两份函件的真实性无足够证据予以证实，应当鉴定。2、一审法院拒绝对本案的重要证据即两份函件进行鉴定的理由是对案件事实错误认定。徽商创元公司是本案的第一被告，其与案件最终审判结果存在利益关系，而两份函件的真实性又最终影响着本案的审判结果，故徽商创元单方陈述不足以证明该两份函件的真实性。文得律所的解释不妨碍对该函件的鉴定，文得律所的解释仅为证明两份函件的真实性，如果鉴定两份函件确属伪造或其他不合法情形的，诉讼一方主体文得律所的解释无论听起来怎样合理也不能成立；上诉人无法对未发生过的事项进行证明，而一审原告提供的两份函件的真伪可以通过鉴定去辨识。一审法院单凭案件中一方主体的陈述、通过或有可能的推断而拒绝上诉人对本案关键证据的鉴定申

滁州市徽商城市投资发展有限公司、安徽文得律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷二审民事判决书 诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8025号上诉人（原审被告）：滁州市徽商城市投资发展有限公司，住所地滁州市南谯区乌衣镇合浦路8号。法定代表人：李品，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽文得律师事务所，住所地合肥市廻龙桥路*号。负责人：丁宏武，主任。委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。原审被……