（2018）皖02行终46号
裁判要旨
本案争议焦点是镜湖区人社局所作出的案涉工伤认定是否符合法律法规的规定。本案中，工伤认定申请人徐健东与上诉人之间存在劳动关系，受到伤害系因工作原因的事实业已查明，各方当事人对该事实并无异议，应予以认定。但上诉人伯渡公司对徐健东的伤情诊断存有异议：一是《北京军联骨科医院门诊病历手册》初次诊断徐健东仅发生左前臂皮肤挫伤，未诊断发生骨折；二是徐健东亲署《声明》拒绝住院治疗，即放弃了工伤的治疗及认定，且由于拒绝治疗，加重了损害，故其后期治疗与工作无任何关系；三是徐健东不能证明其“后期”损伤系工作所致。综合审理情况，伯渡公司的上述理由不能成立。首先，各方当事人先后提交的有关徐健东受伤诊疗4份病历资料诊断不同，并不违反医学常识；其中门急诊初步诊断与入院诊断和出院诊断不一致生活中较为常见，差异可因病程演变而变化，与医疗机构自身的诊疗水平也有一定关系。伯渡公司上诉主张对徐健东诊断的骨折与其公司无关，显然缺乏事实依据。镜湖区人社局在工伤认定中综合认定对徐健东的临床诊断为左前臂挤压伤、左前臂皮肤擦伤、左尺骨茎突骨折并无不当。其次，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，伯渡公司认为徐健东不构成工伤，依法应
摘要
安徽伯渡劳务服务有限公司、芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖02行终46号上诉人(原审原告)安徽伯渡劳务服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人吕修兰，该公司总经理。委托代理人胡俊芳，该公司员工。委托代理人揭绪勇，广东可园律师事务所律师。被上诉人(原审被告)芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市长江路。法定代表人陈钧,该局局长。委托代理人谢军，该局工作人员。委托代理人王燕，该局……