共有纠纷 （2017）黑12民终371号

房屋所有权证虽是证明房屋所有权的重要依据，但并不是唯一依据，虽然房屋产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，但并不能直接决定实体法律关系的存在与否。房屋产权证书是权利的外在表现形式，与权利的实际状态并不一定完全吻合，当登记所有人与实际所有人不一致时，应本着尊重事实、尊重历史、根据诉争房屋的来源、出资等客观情况，依法事实求是处理。该案中，原告为证明其主张向法庭出示了大量证据，这些证据客观地反映出了购买诉争房屋时系原、被告共同出资及出资金额来源，购买后，共同将房屋对外出租，租金由原、被告共同所得，以及在购买后共同又建造房屋的事实，这些证据之间相互关联，相互认证，形成了一套完整的证据体系，足以认定诉争房屋系原、被告共同出资购买，产权系共同共有，原告的主张有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告白福龙、李荣霞辩称诉争房屋系其夫妻共有，除产权证登记在其二人名下外，无其他相关辅助性事实和证据加以佐证，其抗辩理由本院不予采信。因本案系确认之诉，并非侵权之诉，故原告起诉将曹伟等共有人均列为被告，诉讼主体适格。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十三条、第九十五条、《中华人民

房屋所有权证虽是证明房屋所有权的重要依据，但并不是唯一依据，虽然房屋产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，但并不能直接决定实体法律关系的存在与否。房屋产权证书是权利的外在表现形式，与权利的实际状态并不一定完全吻合，当登记所有人与实际所有人不一致时，应本着尊重事实、尊重历史、根据诉争房屋的来源、出资等客观情况，依法事实求是处理。该案中，原告为证明其主张向法庭出示了大量证据，这些证据客观地反映出了购买诉争房屋时系原、被告共同出资及出资金额来源，购买后，共同将房屋对外出租，租金由原、被告共同所得，以及在购买后共同又建造房屋的事实，这些证据之间相互关联，相互认证，形成了一套完整的证据体系

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终371号上诉人（原审被告）：李荣霞，现住肇东市。上诉人（原审被告）：白福龙，职业个体，现住肇东市。二上诉人的共同委托诉讼代理人姚石斌，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨贵，现住肇东市。被上诉人（原审原告）：白亚茹，现住肇东市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：马群，黑龙江天宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹伟，……