生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）成民终字第1946号

关于本案责任比例的确定问题。ＸＸ松在纠纷中致吴昌贵受伤的事实清楚，且ＸＸ松对此予以认可，本院对该事实予以确认。根据公安机关对ＸＸ松、马忠兰、吴月等人所作的笔录，结合ＸＸ松的入院记录及公安机关出具的鉴定结论通知书，可以认定以下事实：本案系发生于ＸＸ松与吴昌贵之间的打斗，在打斗中ＸＸ松用刀刺中吴昌贵腹部，而吴昌贵使用锄头打伤ＸＸ松的右手臂。吴昌贵辩称无证据证明ＸＸ松所受伤害系吴昌贵所致，本院认为，ＸＸ松、马忠兰在公安机关的陈述与吴月在公安机关关于其“看到吴昌贵拿了把锄头在追ＸＸ松”，吴月“叫吴昌贵不要打了”，吴月“注意到吴昌贵拿的锄头和身上都是血”以及“他们打了几下，ＸＸ松就又开始跑了”的陈述及ＸＸ松的入院记录能相互印证，证明吴昌贵在打斗中致ＸＸ松受伤，ＸＸ松在受伤后躲入马忠兰家中，直至其女儿回来才入院就医的事实。虽然吴月在原审开庭时出庭作证，拟证实其在笔录中陈述的“打”实为“追”，吴昌贵未对ＸＸ松造成伤害，但是，其一，其关于看见锄头上的血“是吴昌贵的血”的陈述不合常理；其二，其在原审庭审中的陈述较之2012年4月8日在公安机关的陈述缺乏客观性和真实性，本院对其在原审庭审中的证言不予采信。

关于本案责任比例的确定问题。ＸＸ松在纠纷中致吴昌贵受伤的事实清楚，且ＸＸ松对此予以认可，本院对该事实予以确认。根据公安机关对ＸＸ松、马忠兰、吴月等人所作的笔录，结合ＸＸ松的入院记录及公安机关出具的鉴定结论通知书，可以认定以下事实：本案系发生于ＸＸ松与吴昌贵之间的打斗，在打斗中ＸＸ松用刀刺中吴昌贵腹部，而吴昌贵使用锄头打伤ＸＸ松的右手臂。吴昌贵辩称无证据证明ＸＸ松所受伤害系吴昌贵所致，本院认为，ＸＸ松、马忠兰在公安机关的陈述与吴月在公安机关关于其“看到吴昌贵拿了把锄头在追ＸＸ松”，吴月“叫吴昌贵不要打了”，吴月“注意到吴昌贵拿的锄头和身上都是血”以及“他们打了几下，ＸＸ松就又开始跑了”的陈述及Ｘ

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1946号上诉人（原审被告）ＸＸ松。委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴昌贵。委托代理人李凯、曾梓柯，四川重德律师事务所律师。上诉人ＸＸ松因与被上诉人吴昌贵健康权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭对……