案外人执行异议之诉 （2015）淄民一初字第96号

本案各方当事人争议的焦点问题为原告武新萍诉讼的理由能否成为排除执行案涉房屋的事由。原告武新萍请求停止对案涉房屋执行的理由为其系案涉房屋的所有权人，并提供了抵房协议书、商品房买卖合同、收款收据等证据予以证明。但根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。故即使案涉抵房协议书真实有效，原告武新萍也仅能依据该协议书享有要求债务人交付房屋以涤除双方之前债权债务关系的请求权，该协议书并不能引起案涉房屋物权的变动。故基于该抵房协议所签订的商品房买卖合同，亦不能直接引起案涉房屋物权的变更。原告武新萍为证明其对案涉房屋的所有权，还提供了房屋登记信息查询结果证明，证明案涉房屋已经通过网络备案至其名下。但该备案行为系行政机关依据相关规定在其行政职能范围内所为的行政管理行为，并不产生登记请求权的物权效力。故备案登记的证明不能证实原告武新萍对案涉房屋具有所有权。且现案涉房屋仅建成主体框架，尚处于停工状态，远未达到交付使用的条件，原告武新萍也认可案涉房屋没有交付使用，即其对案涉房屋并不享有所有权人所应享有的占有、使用、受益、处分的相关权利。原告武新萍还提供第三人阿波罗公司为其出具的收

本案各方当事人争议的焦点问题为原告武新萍诉讼的理由能否成为排除执行案涉房屋的事由。原告武新萍请求停止对案涉房屋执行的理由为其系案涉房屋的所有权人，并提供了抵房协议书、商品房买卖合同、收款收据等证据予以证明。但根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。故即使案涉抵房协议书真实有效，原告武新萍也仅能依据该协议书享有要求债务人交付房屋以涤除双方之前债权债务关系的请求权，该协议书并不能引起案涉房屋物权的变动。故基于该抵房协议所签订的商品房买卖合同，亦不能直接引起案涉房屋物权的变更。原告武新萍为证明其对案涉房屋的所有权，还提供了房屋登记信息查询结果证明，证明案涉房屋已经通过

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一初字第96号原告：武新萍，张店区地税局科员。委托代理人：张兴发，山东洪筹律师事务所律师。委托代理人：张长赞，山东洪筹律师事务所律师。被告：崔凤云，无业。被告：崔洁，无业。系被告崔元会之妹。被告：崔元会，淄博中昂三星房地产开发有限公司总经理。系被告崔凤云之夫。三被告共同委托代理人：刘健，山东全正律师事务所律师。第三人：淄博阿波罗置业有限公司……