借记卡纠纷；金融借款合同纠纷 （2018）湘01民终5916号

农行长沙县支行向袁泽民发行了借记卡，双方形成储蓄合同关系。农行长沙县支行在储蓄合同中，负有保障交易场所安全、保障储户存款安全的义务。因农行长沙县支行未能保证交给袁泽民的银行芯片卡具有唯一性和不可复制性，导致该卡在境外被盗取、盗刷损失77280.89元（含扣取的手续费108.75元），违反了合同义务，构成违约，袁泽民要求农行长沙县支行赔偿损失77280.89元，一审法院予以支持。另农行长沙县支行辩称应“先刑后民”缺乏法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：限农行长沙县支行于判决生效后十日内赔偿袁泽民银行存款77280.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1772元，减半收取886元，由农行长沙县支行负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：本案中对袁泽民的借记卡被盗刷，农行长沙县支行是否有责任及承担责任的比例是否得当。根据本案查明

农行长沙县支行向袁泽民发行了借记卡，双方形成储蓄合同关系。农行长沙县支行在储蓄合同中，负有保障交易场所安全、保障储户存款安全的义务。因农行长沙县支行未能保证交给袁泽民的银行芯片卡具有唯一性和不可复制性，导致该卡在境外被盗取、盗刷损失77280.89元（含扣取的手续费108.75元），违反了合同义务，构成违约，袁泽民要求农行长沙县支行赔偿损失77280.89元，一审法院予以支持。另农行长沙县支行辩称应“先刑后民”缺乏法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：限农行长沙县支行于判决生效后十日

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终5916号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司长沙县支行，营业场所：长沙经济技术开发区三一路6号。负责人：丁超，行长。委托诉讼代理人：黄凤霞，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹昂争，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:袁泽民，男，1966年3月30日出生，汉族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：石成金，湖南辰邦律师事务所律师。上诉……