所有权纠纷 （2021）晋01民终2880号

本案的争议焦点是原告是否对胥家街老院现有正房西一间享有所有权，若原告享有所有权时所有权对应的范围该何如确定；原告是否对现有东房享有所有权。一、原被告对1979年《分家协议书》中确定的原告对胥家街老院翻修前正房西一间享有所有权无异议，争议在于原告对翻修后正房西一间是否享有所有权。原被告在2008年4月22日签订的两份协议并不违反法律的规定，系各方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。协议中约定“原告胥铁牛、被告胥腊牛的居住权和产权”与“房屋由胥全牛翻修”的逻辑是先由被告胥全牛翻修后，原告胥铁牛、被告胥腊牛对翻修后的房屋享有居住权和产权；依据房地一体的原则，协议中约定“将来院落增值时以公证处公证的协议书为准”，即院落的增值包含院落中房屋的增值，对院落享有权利的份额包含对院落中属于自己房屋份额的享有，且各方就原告胥铁牛对院落增值时享有相应份额无异议；协议中约定“在原告在外期间，房屋由被告胥全牛居住，任何人不得随意锁闭”，即被告胥全牛就原告胥铁牛、被告胥腊牛在外期间对房屋享有管理权，且“任何人不得随意锁闭”更进一步表明被告胥全牛对房屋享有的权利为管理权，如若被告享有对房屋的所有权，则自己

本案的争议焦点是原告是否对胥家街老院现有正房西一间享有所有权，若原告享有所有权时所有权对应的范围该何如确定；原告是否对现有东房享有所有权。一、原被告对1979年《分家协议书》中确定的原告对胥家街老院翻修前正房西一间享有所有权无异议，争议在于原告对翻修后正房西一间是否享有所有权。原被告在2008年4月22日签订的两份协议并不违反法律的规定，系各方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。协议中约定“原告胥铁牛、被告胥腊牛的居住权和产权”与“房屋由胥全牛翻修”的逻辑是先由被告胥全牛翻修后，原告胥铁牛、被告胥腊牛对翻修后的房屋享有居住权和产权；依据房地一体的原则，协议中约定“将来院落增值时以公证处

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2880号上诉人（原审原告）：胥铁牛（小名：胥牛娃），男，1949年7月1日出生，汉族，太原市双喜轮胎股份有限公司退休职工，住太原市。 上诉人（原审被告）：胥全牛，男，1970年11月5日出生，汉族，太原市小店区村民，住太原市小店区。 委托诉讼代理人：胥问牛，男，系胥全牛哥哥，1952年11月28日出生，农民，住太原市小店区。 被上诉人（原审……