物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第11128号

周颖已就房屋漏水情况另案起诉，故提供的上述证据本院不做审查。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《委托物业管理协议书》、物业管理合同、房产证、欠物业费清单及当事人庭审陈述意见等在案佐证。本院认为：中泽物业公司为周颖所在的中泽家园小区提供了物业管理服务，周颖作为业主理应及时支付相应的物业服务费用。关于周颖提出房屋存在漏水问题，故不予缴纳物业费一节。本院认为，房屋漏水问题与本案不属于同一法律关系，且周颖已另行提起诉讼，故其以此为由要求不交物业费用于法无据。关于周颖提出2002年应减半交纳物业费一节。本院认为周颖提供的现有证据不能证明该年度物业费用应减半收取，故其上述意见本院不予采信。一审法院关于周颖应当向中泽物业公司支付其所欠物业费的认定并无不当，本院对此予以确认。关于周颖提出中泽物业公司收取停车进门卡100元，要求中泽物业公司予以退还一节。本院认为，周颖就该项要求在一审法院审理期间并未提出，其在二审期间提出，中泽物业公司不同意本院在二审期间一并处理，周颖的该项请求可另案处理。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和

周颖已就房屋漏水情况另案起诉，故提供的上述证据本院不做审查。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《委托物业管理协议书》、物业管理合同、房产证、欠物业费清单及当事人庭审陈述意见等在案佐证。本院认为：中泽物业公司为周颖所在的中泽家园小区提供了物业管理服务，周颖作为业主理应及时支付相应的物业服务费用。关于周颖提出房屋存在漏水问题，故不予缴纳物业费一节。本院认为，房屋漏水问题与本案不属于同一法律关系，且周颖已另行提起诉讼，故其以此为由要求不交物业费用于法无据。关于周颖提出2002年应减半交纳物业费一节。本院认为周颖提供的现有证据不能证明该年度物业费用应减半收取，故其上述意见本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11128号上诉人（原审被告）周颖，女，1976年1月30日出生。委托代理人涂国华（周颖丈夫刘宏之母），女，1952年10月26日出生。委托代理人刘仁凤（周颖丈夫刘宏之父），男，1947年12月13日出生。被上诉人（原审原告）北京中泽物业服务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村。法定代表人曾春元，经理。委托代理人李春华，北京市中淇……