劳动合同纠纷 （2016）粤01民终1777号

本案争议的焦点在于樊冤桥与允升公司之间是否存在劳动关系。允升公司上诉称其与樊冤桥之间为销售代理合作关系，允升公司认为双方于2015年1月26日签订的《关于铭复乐的合作协议》、樊冤桥提交的银行转账记录以及证人证言可以证实其主张。但双方签订的合作协议中明确约定允升公司聘请樊冤桥为副总经理，而其他条款中涉及的股份转让及销售代理招标等内容，并不足以证实双方为销售代理关系而完全否认双方可能存在的劳动关系。证人赵某虽称樊冤桥不是允升公司的员工，但对于其书写的便条中“关于樊冤桥有关在允升工作的工资等收入事宜……”的内容并不能作出合理解释。同时，赵某陈述允升公司向樊冤桥转账的款项为借款及报销往来的差旅费。其中5万元借款，樊冤桥有签署借条，支付的其他报销款项，公司有原始凭证单据。但允升公司在本案审理中并未提交上述借条及原始凭证单据。现赵某的证言仅为其个人陈述，而无其他证据相佐证，无法作为认定案件事实的依据。综上，本院对于证人证言不予采纳。樊冤桥所提交的允升公司向其转款的银行转账记录亦无法证实双方之间为销售代理合作关系。相反，樊冤桥为证实其与允升公司之间存在劳动关系，除上述《关

本案争议的焦点在于樊冤桥与允升公司之间是否存在劳动关系。允升公司上诉称其与樊冤桥之间为销售代理合作关系，允升公司认为双方于2015年1月26日签订的《关于铭复乐的合作协议》、樊冤桥提交的银行转账记录以及证人证言可以证实其主张。但双方签订的合作协议中明确约定允升公司聘请樊冤桥为副总经理，而其他条款中涉及的股份转让及销售代理招标等内容，并不足以证实双方为销售代理关系而完全否认双方可能存在的劳动关系。证人赵某虽称樊冤桥不是允升公司的员工，但对于其书写的便条中“关于樊冤桥有关在允升工作的工资等收入事宜……”的内容并不能作出合理解释。同时，赵某陈述允升公司向樊冤桥转账的款项为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1777号上诉人(原审被告)：广州允升医药信息咨询服务有限公司,住所地：广州经济技术开发区金峰园路1号A1001。法定代表人：汪鑫。委托代理人：金鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：樊冤桥，住广州越秀区。委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。上诉人广……