信用卡纠纷 （2016）粤01民终7553号
裁判要旨
广发银行股份有限公司信用卡中心上诉主张廖超辉工作业绩未达标不能胜任工作，且拒绝培训。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。鉴于广发银行股份有限公司信用卡中心提供的证据不足以充分有效证明其上述相关主张，故其解除与廖超辉的劳动合同关系，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。广发银行股份有限公司信用卡中心上诉缺乏充分理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广发银行股份有限公司信用卡中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 璟审 判 员 邹殷涛代理审判员 黄 钜二〇一六年八月十九日书 记 员 陈碧君谭嘉棋 百度搜索“”
摘要
广发银行股份有限公司信用卡中心上诉主张廖超辉工作业绩未达标不能胜任工作，且拒绝培训。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。鉴于广发银行股份有限公司信用卡中心提供的证据不足以充分有效证明其上述相关主张，故其解除与廖超辉的劳动合同关系，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。广发银行股份有限公司信用卡中心上诉缺乏充分理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7553号上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市天河区。法定代表人：林德明，总经理。委托代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托代理人：冯娜，该公司职员。被上诉人(原审被告)：廖超辉，身份证住址广州市天河区。原审第三人：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：董建岳。委托代理人：叶凤怡，……