所有权确认纠纷 （2014）德中民终字第122号

本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决夏津县城区南城街93号归商广吉所有是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，原审开庭笔录显示，在证人出庭作证之后，上诉人、被上诉人对证人证言发表了意见，上诉人关于原审判决没有组织质证的主张没有事实依据。第二，原审开庭笔录显示，合议庭成员均参加了庭审，且开庭笔录由上诉人亲笔签名认可。上诉人认为开庭程序违法，但没有提交证据证明自己的主张。第三，对于在涉案房产抵押登记手续上的签字的事实，双方当事人均予以认可。诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。因此，上诉人关于原审判决程序违法的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原审判决夏津县城区南城街93号门头楼归商广吉所有是否正确的问题，本院认为，第一，商广吉没有提交证据证明本案诉争房屋的位置是“南城街93号”，原审判决根据原审原告在起诉状中所写的地址认定本案诉争房屋的位置不当，而应当根据土地使用权证和房屋所有权证登记的内容确定本案诉争房屋的位置。商广吉与吕秀珍均认可，本案诉争房产指的是坐落于夏津县城区南城街的

本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决夏津县城区南城街93号归商广吉所有是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，原审开庭笔录显示，在证人出庭作证之后，上诉人、被上诉人对证人证言发表了意见，上诉人关于原审判决没有组织质证的主张没有事实依据。第二，原审开庭笔录显示，合议庭成员均参加了庭审，且开庭笔录由上诉人亲笔签名认可。上诉人认为开庭程序违法，但没有提交证据证明自己的主张。第三，对于在涉案房产抵押登记手续上的签字的事实，双方当事人均予以认可。诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。因此，上诉人关于原

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第122号上诉人（原审被告）：吕秀珍，女，1962年1月24日出生，汉族，个体。委托代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。委托代理人：孙玉生，夏津县委政法委员会法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：商广吉，男，1966年1月30日出生，汉族，农民。上诉人吕秀珍因所有权确认纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字……