追索劳动报酬纠纷 （2021）赣02民终95号

原审判决存在以下问题：一、程序违法。从本案杨淑英诉请主张来看，其主张的劳务报酬实际由两个部分构成：一是杨淑英为新枫园公司提供劳务部分；二是杨淑英为盛大公司提供劳务部分。在案证据无法认定两个公司存在混同的情况下，本案不属于必要共同诉讼范围，应当按普通共同诉讼处理，原审法院即便合并进行审理，也应当分开判决。二、适用法律错误。原审判决在认定杨淑英对盛大公司起诉构成重复起诉的情况下，直接“判决驳回杨淑英诉讼请求”不当。根据民诉法司法解释的规定，人民法院受理案件构成重复起诉的，应当“裁定驳回起诉”，原审法院径行以“判决驳回诉讼请求”方式处理系适用法律错误。三、认定基本事实不清。本案中，杨淑英为主张其诉请而举示的主要证据系涉案欠工资表，该表中有宋沅签名，但未加盖新枫园公司和盛大公司公章。结合已查明事实，宋沅是新枫园公司法定代表人，是欠条的出具人，也是杨淑英工作内容的直接安排人，还与盛大公司存在千丝万缕的关系。因此，考虑到宋沅特殊身份，其意见对查明欠付主体、杨淑英工作内容以及实际欠付工资数额等事实有较大意义。原审法院在未对宋沅进行任何询问的情况下，仅以其是新枫园公司法人代表身份，直接判定新枫园公司一

原审判决存在以下问题：一、程序违法。从本案杨淑英诉请主张来看，其主张的劳务报酬实际由两个部分构成：一是杨淑英为新枫园公司提供劳务部分；二是杨淑英为盛大公司提供劳务部分。在案证据无法认定两个公司存在混同的情况下，本案不属于必要共同诉讼范围，应当按普通共同诉讼处理，原审法院即便合并进行审理，也应当分开判决。二、适用法律错误。原审判决在认定杨淑英对盛大公司起诉构成重复起诉的情况下，直接“判决驳回杨淑英诉讼请求”不当。根据民诉法司法解释的规定，人民法院受理案件构成重复起诉的，应当“裁定驳回起诉”，原审法院径行以“判决驳回诉讼请求”方式处理系适用法律错误。三、认定基本事实不清。本案中，杨淑英为主张其诉请

江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣02民终95号上诉人(原审被告)：景德镇市新枫园房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区兴华横路口（房改办五楼）。法定代表人：宋沅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马辉，江西景扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨淑英，女，1943年7月14日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）：景德镇市盛大房地产开发有限公司……