（2018）闽01行终102号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。上述司法解释表明，当复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回时，复议机关为适格被告，不能将复议机关与作出原行政行为的行政机关列为共同被告。本案中，被告市规划局作出的榕规法〔2016〕59号《行政复议决定书》，以申请人申请行政复议时已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定为由，驳回申请人行政复议申请。故本案适格被告只能是复议机关市规划局，不能将作出原行政行为的行政机关福清规划局列为共同被告。原告融武业委会将福清规划局与市规划局列为共同被告属于错列被告。原审法院将原告错列被告的情况告知原告融武业委会后，原告拒绝变更。依据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告福清市
摘要
福清市融武大厦业主委员会、福清市城乡规划局城乡建设行政管理:城市规划管理(规划)二审行政裁定书
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽01行终102号上诉人（原审原告）福清市融武大厦业主委员会，住所地福建省福清市江滨路融武大厦。法定代表人毛胤彪，主任。委托代理人张力挺，福建融思佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福清市城乡规划局，住所地福建省福清市元洪路规划建设大楼四楼。法定代表人张晓，局长。委托代理人李晓峰，福建怀司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福州市城乡规划局，……