民间借贷纠纷 （2018）赣09民辖终80号

“原告作为出借方已经向被告方给付了借款，被告应按约定归还借款，故认定出借人为接收货币一方，本院作为出借人所在地法院具有管辖权”，在原告只举证借条，没有举证转账和现金给付凭证，未经审理无法认定借款已经实际发生的情况下，以上裁定理由不应成立。综上，恳请贵院撤销一审民事裁定，依法将本案移送海南省海口市秀英区人民法院审理。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系肖跃青主张要求周菊堂偿还借款本息之诉，原审裁定认定本案系民间借贷纠纷并无不当，关于借款是否已经实际发生等实体内容不属于本案审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为被上诉人诉请要求上诉人偿还借款的民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因双方当事人未约定履行地，被上诉人作为接收货币一方，其所在地樟树市为合同

周菊堂、肖跃青民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣09民辖终80号上诉人（原审被告）：周菊堂，男，1952年9月11日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：肖跃青，男，1960年2月27日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人周菊堂与被上诉人肖跃青民间借贷纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2018）赣0982民初1018号民事裁定，向本院提起上诉。周菊堂上诉称,借款合同纠纷系合同纠……