健康权纠纷 （2019）桂13民终1310号

原告的损失如何承担取决于各方当事人之间存在何种法律关系。首先，富达公司与周学林之间就矿山的基建工程的施工达成协议，因施工方周学林无建筑资质，故双方之间存在无效的建设工程施工合同。其次，周学林在承包前述工程后，将其中的模板安装工作转包给万孝坪等人，双方约定按面积计算报酬，故周学林与万孝坪、原告等人之间存在承揽合同关系。再次，万孝坪接受周学林的请托后，联系原告及其他工友共同进行模板安装工作，并约定报酬根据出工天数平均分配，故万孝坪、原告及其他工友之间存在松散的合伙关系。最后,富达公司与万孝坪、原告之间既未签订书面的合同，也不存身份上的隶属关系，故富达公司与万孝坪、原告之间不存在雇佣关系。 基于上述法律关系，原告与周学林之间存在承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，周学林作为定作人，选用没有施工资质的自然人进行施工，存在过失。原告作为承揽人，在具体施工过程中不系安全带、不戴安全头盔，未尽到安全注意义务，是导致事故发生的直接原因，对事故的发生存在重大过错。结合各因素的对事故发生的作用力，一审法院认定被告周学林对原告的本次事故后果承担20%

原告的损失如何承担取决于各方当事人之间存在何种法律关系。首先，富达公司与周学林之间就矿山的基建工程的施工达成协议，因施工方周学林无建筑资质，故双方之间存在无效的建设工程施工合同。其次，周学林在承包前述工程后，将其中的模板安装工作转包给万孝坪等人，双方约定按面积计算报酬，故周学林与万孝坪、原告等人之间存在承揽合同关系。再次，万孝坪接受周学林的请托后，联系原告及其他工友共同进行模板安装工作，并约定报酬根据出工天数平均分配，故万孝坪、原告及其他工友之间存在松散的合伙关系。最后,富达公司与万孝坪、原告之间既未签订书面的合同，也不存身份上的隶属关系，故富达公司与万孝坪、原告之间不存在雇佣关系。 基于上述

广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1310号 上诉人（一审原告）：宋永均，男，汉族，1970年11月20日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：宋文斌，四川竹都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰明，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：来宾市富达贸易有限公司，住所地：来宾市祥和路**建设小区**3101。 法定代表人：林斌志，总经理。 委托诉……