合同纠纷 （2017）鲁15民辖终103号

2016年11月10日的《承包协议》管辖约定不明。但该《承包协议》一开始就明确“本协议双方在2014年3月13日签订的工程承包合同的补充协议，作为双方结算和对上述合同的调整依据”，可见，这份协议是直接明确更改了工程承包合同，是对工程承包合同部分内容作出更改的最终意思表示，即使该协议对管辖约定不明确，也不再适用2016年11月9日的结算单，不能再以该结算单作为原审法院管辖的依据。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送被告住所地或合同履行地人民法院审理。被上诉人未提出答辩。本院经审查认为，本案系盾构机吊装、运输合同，并非建设工程施工合同，原审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷有误，应予纠正。上诉人与被上诉人关于管辖的最后约定为2016年11月10日签订的《承包协议》，该协议系2014年3月13日签订的工程承包合同的补充协议，本案应以该协议关于管辖的约定作为确定本案管辖权的依据。该《承包协议》第三条约定“争议解决方式更改为：甲乙双方在发生争议时协商解决，协商不成的由原告方人民法院管辖。”此处原告方人民法院系双方约定了由原告住所地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法

2016年11月10日的《承包协议》管辖约定不明。但该《承包协议》一开始就明确“本协议双方在2014年3月13日签订的工程承包合同的补充协议，作为双方结算和对上述合同的调整依据”，可见，这份协议是直接明确更改了工程承包合同，是对工程承包合同部分内容作出更改的最终意思表示，即使该协议对管辖约定不明确，也不再适用2016年11月9日的结算单，不能再以该结算单作为原审法院管辖的依据。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送被告住所地或合同履行地人民法院审理。被上诉人未提出答辩。本院经审查认为，本案系盾构机吊装、运输合同，并非建设工程施工合同，原审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷有误，应

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁15民辖终103号上诉人（原审被告）：广州建恒机电设备安装有限公司。住所地：广东省广州市增城区永宁街荔城十二路**号**幢***号***层。法定代表人：刘健，经理。被上诉人（原审原告）：山东大力神吊装有限公司。住所地：山东省冠县贾镇政府驻地。法定代表人：于秀芹，总经理。上诉人广州建恒机电设备安装有限公司因与被上诉人山东大力神吊装有限公司合同纠……