装饰装修合同纠纷 （2014）浙绍民申字第84号

庞贝公司与亚厦公司签有供货合同，双方应按照合同履行各自义务。供货合同、工程结算单、收款回单、建筑业统一发票等证据足以证实亚厦公司系供货合同的相对方，亚厦公司应当按照合同支付工程款。亚厦公司提出合同、结算凭证中加盖的是亚厦公司的技术资料专用章，该章没有签订合同和工程结算的效力以及部分签字人员非公司员工等意见，原审未予支持，并无不当。另外，亚厦公司提出，因公司采购负责人朱新江收受庞贝公司商业回扣，导致合同约定的材料单价远高于市场均价，故申请对材料单价进行鉴定。朱新江虽因商业贿赂被追究刑事责任，但其已被认定的犯罪事实并不涉及本案，原审未支持亚厦公司对材料单价的鉴定申请并无不当。据此，亚厦公司提出的原判决认定基本事实缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是伪造的、原审未调查收集亚厦公司因客观原因不能自行收集的证据三项再审事由均不成立。综上，亚厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江亚厦装饰股份有限公司的再审申请。审　判　长　　葛继光代理审判员　　黄哲锋代理审判员　　徐

庞贝公司与亚厦公司签有供货合同，双方应按照合同履行各自义务。供货合同、工程结算单、收款回单、建筑业统一发票等证据足以证实亚厦公司系供货合同的相对方，亚厦公司应当按照合同支付工程款。亚厦公司提出合同、结算凭证中加盖的是亚厦公司的技术资料专用章，该章没有签订合同和工程结算的效力以及部分签字人员非公司员工等意见，原审未予支持，并无不当。另外，亚厦公司提出，因公司采购负责人朱新江收受庞贝公司商业回扣，导致合同约定的材料单价远高于市场均价，故申请对材料单价进行鉴定。朱新江虽因商业贿赂被追究刑事责任，但其已被认定的犯罪事实并不涉及本案，原审未支持亚厦公司对材料单价的鉴定申请并无不当。据此，亚厦公司提出的原

签发：核稿：打印：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民申字第84号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江亚厦装饰股份有限公司。法定代表人：丁海富。委托代理人：黄飞。委托代理人：沈扬飞。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海庞贝金属装饰工程有限公司。法定代表人：庞苏爱。委托代理人：陆建平。委托代理人：张琪。再审申请人浙江亚厦装饰股份有限公司（下称亚厦公司）因与被申请……