案外人执行异议之诉 （2019）京02民终1290号

本案为案外人执行异议之诉，故应审查李俭生是否享有其主张的对涉案房产的权利及该项权利是否足以阻却对涉案房产的执行。李俭生主张涉案房产首付款及贷款均由其提供，故应为其所有，因此应停止（2017）京0101执432号执行裁定书对涉案房产的执行行为。一审法院认为，李俭生主张涉案房产首付款系由其提供，但未提交任何证据予以证明；李俭生主张偿还涉案房产贷款系由其提供，并提交了银行明细单、银行回执单证明其主张，但经庭审询问，李俭生自认涉案房产的购房贷款于2007年购房后两年内即还清，而李俭生提交的上述银行还款凭证均发生于2013年以后，且李俭生认可上述还款凭证记载的还款行为并非针对涉案房产的购房贷款，因此，李俭生未举证证明其支付了涉案房产的购房贷款。另，李俭生虽提交了物业费收据证明其曾为涉案房产交纳物业费，但该证据不足以证明李俭生系涉案房产的权利人。因此，李俭生未提交足以证明其主张的事实、足以证明涉案房产应为其所有的证据，应承担举证不利的后果，故一审法院对于李俭生要求确认涉案房产为其所有的诉讼请求不予支持。鉴于李俭生未举证证明其就涉案房屋享有足以阻却（2017）京0101执432号执行裁定书对涉案房产

本案为案外人执行异议之诉，故应审查李俭生是否享有其主张的对涉案房产的权利及该项权利是否足以阻却对涉案房产的执行。李俭生主张涉案房产首付款及贷款均由其提供，故应为其所有，因此应停止（2017）京0101执432号执行裁定书对涉案房产的执行行为。一审法院认为，李俭生主张涉案房产首付款系由其提供，但未提交任何证据予以证明；李俭生主张偿还涉案房产贷款系由其提供，并提交了银行明细单、银行回执单证明其主张，但经庭审询问，李俭生自认涉案房产的购房贷款于2007年购房后两年内即还清，而李俭生提交的上述银行还款凭证均发生于2013年以后，且李俭生认可上述还款凭证记载的还款行为并非针对涉案房产的购房贷款，因此，李

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1290号上诉人（原审原告）：李俭生，男，1957年8月24日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：梅华，男，1979年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：李振军，北京市隆安律师事务所律师。上诉人李俭生与被上诉人梅华案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初19293……