买卖合同纠纷 （2019）粤0203民初607号
裁判要旨
转质指的是质权人在质权存续期间，为担保自己的债务以其所占有的质物为第三人设定质权的行为。 本案中，在签订《质押债权转让协议》之前，陈伟杰与赵天之间无债权债务关系，无需将涉案车辆质押给赵天进行债务履行担保，因此本案当事人之间不存在转质押合同关系，结合《质押债权转让协议》的内容及当事人庭审陈述，应当认定赵天与签订《质押债权转让协议》的真实目的为买卖涉案车辆。 因此本案案由应确定为买卖合同纠纷，原定案由债权转让合同纠纷不当，本院依法予以更正。 本案争议的争议焦点为：一、涉案《质押债权转让协议》的效力及应否解除问题；二、陈伟杰是否应当向赵天退还款项，如应当退还，则应当退还多少款项；关于涉案《质押债权转让协议》的效力问题。 如前所述，因本案是买卖合同纠纷，应适用关于买卖合同的法律及司法解释的规定，而非关于质押的法律规定。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。” 的规定，虽然无证据证实陈伟杰拥有对涉案车辆的合法占有、使用及处分的权利，但依据前款规定，涉案名为《质押债权转让
摘要
赵天与陈伟杰买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初607号原告（反诉被告）：赵天，男，1988年6月2日出生，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路铭，广东瑞霆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈伟杰，男，1989年8月1日出生，汉族，住韶关市武江区。 委托诉讼代理人：杜晓莉，广东天行健律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股……