租赁合同纠纷 （2021）陕01民终5405号

部分的表述与查明的事实不符。小吃城不开门是其遵守政府的抗疫要求，而疫情是暂时的，陈军完全可以在疫情控制后继续履行合同，但陈军在疫情控制之后能履行合同而不履行，属于违约。一审判决援引《合同法》第九十八条规定，与本案无关。一审认定事实不清，适用法律错误。陈军辩称，一审认定的小吃城关闭时间正确，只是春节与疫情开始时间正巧重合。因有疫情XX城自然收不到后续租金，一审认为XX城因收不到（后续）租金而将美食城关闭正确。XX城称一审判决中本院认为部分的表述与查明的事实不符，理由不成立。一审查明小吃城于2020年1月21日关闭，XX城于2020年8、9月将小吃城退回给出租方，该基本事实清楚，虽然一审判决在上下文表述上存在略微差异，但均说明XX城在2020年8月、9月将小吃城关闭造成合同无法履行的现状。一审未判决XX城承担关闭小吃城的违约责任，也未认定其未交纳第二期租金系违约，只是根据租赁合同第11条约定予以处理，故一审适用《合同法》第九十八条规定正确。一审法院认定事实清楚，XX城的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。陈军向一审法院起诉请求：1.判决解除陈军、XX城于2019年12月15日签订的《小吃

部分的表述与查明的事实不符。小吃城不开门是其遵守政府的抗疫要求，而疫情是暂时的，陈军完全可以在疫情控制后继续履行合同，但陈军在疫情控制之后能履行合同而不履行，属于违约。一审判决援引《合同法》第九十八条规定，与本案无关。一审认定事实不清，适用法律错误。陈军辩称，一审认定的小吃城关闭时间正确，只是春节与疫情开始时间正巧重合。因有疫情XX城自然收不到后续租金，一审认为XX城因收不到（后续）租金而将美食城关闭正确。XX城称一审判决中本院认为部分的表述与查明的事实不符，理由不成立。一审查明小吃城于2020年1月21日关闭，XX城于2020年8、9月将小吃城退回给出租方，该基本事实清楚，虽然一审判决在上下

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终5405号 上诉人（原审被告）：西安市灞桥区XX城，经营场所西安市灞桥区XX村XX号。经营者：宋佳，男，1983年XX月XX日出生，汉族，住陕西省安康市岚皋县XX镇XX村XX组XX号。委托诉讼代理人：王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈……