合同纠纷 （2017）浙01民终89号

依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，双方先后签订了《魅力小厨合作协议》、《协议书》，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。刘宝玉辩称认为《魅力小厨合作协议》系受胁迫而签订，但其所陈述刘敏妻子砸损冰箱等事实并不能构成导致合同无效的胁迫行为，对刘宝玉的该项辩称意见原审法院不予采纳。刘宝玉辩称认为《协议书》显失公平，刘敏并无实际损失产生。原审法院认为,《协议书》是因双方协商解除《魅力小厨合作协议》而签订，所要解决的是刘敏不再与刘宝玉合作经营案涉餐饮项目而应对刘敏如何进行补偿的问题，刘敏退出合作经营可能产生收益损失，因此才有刘宝玉承诺每年支付刘敏60000元的方案。无论案涉餐饮项目在实际经营中的收益状况如何，均属于正常的商业风险，刘宝玉理应合理预见，现刘宝玉以实际经营状况为由欲认定该份《协议书》为显失公平，不符合法律规定，原审法院不予采纳。综上，根据双方《协议书》约定，刘宝玉在仍经营案涉餐饮项目的情况下，应当于2016年5月31日向刘敏支付60000元，对刘敏的相关诉讼请求原审法院予以支持。另，鉴于双方约定的60000元系预先支付一年内的补偿款，

依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，双方先后签订了《魅力小厨合作协议》、《协议书》，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。刘宝玉辩称认为《魅力小厨合作协议》系受胁迫而签订，但其所陈述刘敏妻子砸损冰箱等事实并不能构成导致合同无效的胁迫行为，对刘宝玉的该项辩称意见原审法院不予采纳。刘宝玉辩称认为《协议书》显失公平，刘敏并无实际损失产生。原审法院认为,《协议书》是因双方协商解除《魅力小厨合作协议》而签订，所要解决的是刘敏不再与刘宝玉合作经营案涉餐饮项目而应对刘敏如何进行补偿的问题，刘敏退出合作经营可能产生收益损失，因此才有刘宝玉承诺每年支付刘敏6000

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终89号上诉人（原审被告）刘宝玉，男，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人韦正强，浙江航向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘敏，男，1981年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人刘双贺，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。上诉人刘宝玉为与被上诉人刘敏合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2……