合同纠纷 （2019）闽02民终5759号

双方约定的关于亏损由林育山承担的条款系无效条款，进而导致委托理财合同整体无效属于适用法律严重错误。首先，民间委托理财合同不属于《证券法》调整对象，应该依据《合同法》及其司法解释予以审理，一审法院在《合同法》及其司法解释未明确约定保底条款无效的情形下认定该条款无效，显然是适用法律错误。厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终3360号《民事判决书》及最高人民法院作出的（2018）最高法申4114号《民事裁定书》均认定自然人之间达成的民间委托理财合同中约定的保证本金不受损失的条款系合法有效的。其次，双方达成的保证本金不受损失的条款系李毅斌提出，而非林育山为了招揽义务主动向李毅斌提出，也非林育山提供的格式条款，该条款系仅发生于当事人之间的特殊约定，合同条款仅局限于当事人之间，存在一定私密性，对于一般的社会公众不具有引导作用。一审法院认为双方约定损害了社会公共利益，缺乏相应的事实及法律依据；再次，服务初期李毅斌曾要求林育山操作其配偶的账户以检验林育山是否有能力履行合同，在了解林育山有能力履行后才将账户交由其操作。对于金融市场的巨大风险，李毅斌十分清楚，保本条款的存在与否并非是其进入金融市

双方约定的关于亏损由林育山承担的条款系无效条款，进而导致委托理财合同整体无效属于适用法律严重错误。首先，民间委托理财合同不属于《证券法》调整对象，应该依据《合同法》及其司法解释予以审理，一审法院在《合同法》及其司法解释未明确约定保底条款无效的情形下认定该条款无效，显然是适用法律错误。厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终3360号《民事判决书》及最高人民法院作出的（2018）最高法申4114号《民事裁定书》均认定自然人之间达成的民间委托理财合同中约定的保证本金不受损失的条款系合法有效的。其次，双方达成的保证本金不受损失的条款系李毅斌提出，而非林育山为了招揽义务主动向李毅斌提出，也非林育

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5759号 上诉人（原审原告）：林育山，男，1987年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘舒明，福建宏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小城，福建宏恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李毅斌，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶佳昌、苏喜斌，福建……