公司解散纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2130号

公司解散最终会引起公司人格消灭的法律后果，直接影响到股东及利害关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则强制解散公司需有正当理由。从本案的证据看，美优公司因经营问题被相关行政部门、甚至司法部门处以了比较严重的处罚，由此引起微丸公司对美优公司经营状况的严重不满，但该原因不足以导致公司解散，且其他股东均不同意解散公司，并表示公司正在进行整改，经营日趋正常，故微丸公司以其他途径解决其与公司其他股东的纠纷对各方更为有利。因此，对于微丸公司要求解散美优公司的诉讼请求，原审法院难以支持。海博公司在原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对其自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回微丸公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由微丸公司负担。原审判决后，上诉人微丸公司不服，向本院提起上诉称，一、美优公司大量制作伪劣药品，已受到国家药监管理部门的处罚，却仍在生产劣药假药，应按刑法相关规定移送公安机关处理。二、美优公司被多个部门处罚，若美优公司继续存续会使股东利益受到重

公司解散最终会引起公司人格消灭的法律后果，直接影响到股东及利害关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则强制解散公司需有正当理由。从本案的证据看，美优公司因经营问题被相关行政部门、甚至司法部门处以了比较严重的处罚，由此引起微丸公司对美优公司经营状况的严重不满，但该原因不足以导致公司解散，且其他股东均不同意解散公司，并表示公司正在进行整改，经营日趋正常，故微丸公司以其他途径解决其与公司其他股东的纠纷对各方更为有利。因此，对于微丸公司要求解散美优公司的诉讼请求，原审法院难以支持。海博公司在原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对其自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2130号上诉人（原审原告）上海微丸医药开发有限公司。被上诉人（原审被告）上海美优制药有限公司。原审第三人上海医药工业有限公司。原审第三人上海海博投资有限公司。上诉人上海微丸医药开发有限公司（以下简称微丸公司）为与被上诉人上海美优制药有限公司（以下简称美优公司）、原审第三人上海医药工业有限公司（以下简称医药公司）和上海海博投……