储蓄存款合同纠纷 （2012）并民初字第110号

原告仍可提起民事诉讼，那么原告既未向答辩人提出开户申请，也未与答辩人签订有关开户的协议和在答辩人处预留印鉴，其与答辩人之间事实上不存在储蓄存款合同关系。三，退一步讲，即使人民法院认为原告与答辩人之间建立了储蓄存款合同关系，那么双方之间的储蓄存款合同也属于无效合同，因此，原告要求答辩人向其支付存款本金及利息的诉讼请求应当被依法驳回。四、原告所遭受的764.5万元的经济损失系因李文广等人实施票据诈骗罪所致，且原告自身也存在着严重的过错，原告无权要求答辩人赔偿其经济损失。五、原告为牟取不法高息和转嫁风险，事先与犯罪分子商定高息和放贷方法，而且在明知转入资金的账户已被犯罪分子控制使用的情况下，继续放任和配合李文广等人实施犯罪，自身过错非常明显，应当自行承担参与非法金融活动的后果。六、原告请求答辩人支付利息及违约金缺乏事实和法律依据。经审理查明，根据本院（2014）并刑重字第7号刑事判决和山西省高级人民法院（2014）晋刑二终字第209号刑事裁定查明的事实，涉及本案银行开户和款项下落等有关事实如下：2009年9月，被告人董凤龙通过段某，以帮助完成储蓄任务为由，向强当公司负责人刘某高息揽存，刘某表

原告仍可提起民事诉讼，那么原告既未向答辩人提出开户申请，也未与答辩人签订有关开户的协议和在答辩人处预留印鉴，其与答辩人之间事实上不存在储蓄存款合同关系。三，退一步讲，即使人民法院认为原告与答辩人之间建立了储蓄存款合同关系，那么双方之间的储蓄存款合同也属于无效合同，因此，原告要求答辩人向其支付存款本金及利息的诉讼请求应当被依法驳回。四、原告所遭受的764.5万元的经济损失系因李文广等人实施票据诈骗罪所致，且原告自身也存在着严重的过错，原告无权要求答辩人赔偿其经济损失。五、原告为牟取不法高息和转嫁风险，事先与犯罪分子商定高息和放贷方法，而且在明知转入资金的账户已被犯罪分子控制使用的情况下，继续放任

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）并民初字第110号原告：太原市强当寄卖有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街3幢商铺4号。法定代表人：刘某，经理。委托代理人：赵国强、王泽峰，山西同辉律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司太原小店支行，住所地太原市小店人民南路14号。负责人：张娟，行长。委托代理人：李万忠，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：薛永勤，中国工商银行股份有限公司……