承揽合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第345号

华强公司与顾建新签订的《小型工程施工协议》系当事人真实的意思表示，双方均应遵照履行。华强公司认为《小型工程施工协议》实质是租船合同，华强公司已经提供了超过口头约定的10天租船服务，因顾建新未支付后续7万元款项，华强公司才拿走15根管桩；顾建新则认为《小型工程施工协议》属于承揽合同，华强公司未按约完成工作，无权主张后续款项，并应返还15根管桩。对此本院认为，按《小型工程施工协议》约定，华强公司主要承担协助切割和运输义务，顾建新按一次性包价13万元支付报酬给华强公司，结合协议约定的其他内容，《小型工程施工协议》不存在名实不符的情形，原审认定为承揽合同关系，并无不当，华强公司主张双方系租船合同关系不能成立。《小型工程施工协议》明确记载工程期限为切割余桩清除为止，该约定既有工作时间也含承揽内容，故华强公司称其只需提供10天左右租船服务，没有事实依据。顾建新已支付给华强公司6万元预付款，但华强公司在近一半管桩尚未切割的情况下就停止协助切割和运输，属于未完全履行合同义务，华强公司要求顾建新支付余款7万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。因本案系承揽合同纠纷，华强公司提出的管辖异议不能成立。至于华强公

华强公司与顾建新签订的《小型工程施工协议》系当事人真实的意思表示，双方均应遵照履行。华强公司认为《小型工程施工协议》实质是租船合同，华强公司已经提供了超过口头约定的10天租船服务，因顾建新未支付后续7万元款项，华强公司才拿走15根管桩；顾建新则认为《小型工程施工协议》属于承揽合同，华强公司未按约完成工作，无权主张后续款项，并应返还15根管桩。对此本院认为，按《小型工程施工协议》约定，华强公司主要承担协助切割和运输义务，顾建新按一次性包价13万元支付报酬给华强公司，结合协议约定的其他内容，《小型工程施工协议》不存在名实不符的情形，原审认定为承揽合同关系，并无不当，华强公司主张双方系租船合同关系不

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第345号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州华强水下工程有限公司。法定代表人：陈国梁。委托代理人：胡德云。被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾建新。委托代理人：邬国良。上诉人杭州华强水下工程有限公司（以下简称华强公司）为与被上诉人顾建新承揽合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海袁商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本……