财产保险合同纠纷 （2014）淮民二终字第00055号

杨公运输公司与人寿财险淮南支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规和社会公共利益，合同合法有效，应当受到法律的保护。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。针对双方诉辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：一、公估机构的评估报告能否作为本案定损依据；二、保险公司要求按照责任划分比例进行赔偿是否符合法律规定；三、杨公运输公司的诉讼请求是否合理，应否得到法律的支持。关于争议焦点一，原审法院认为：安徽同正行保险公估有限公司作出的公估报告的证明力比人寿财险淮南支公司自行定损结果证明力大。且人寿财险淮南支公司未能提交证据证明该公估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一，故安徽同正行保险公估有限公司作出的公估报告可以作为本案的定损依据。关于争议焦点二，原审认为：交通事故中机动车受损方投保车辆损失险的，对于第三方在交通事故中给投保车辆造成的损失，被保险人享有两种权利：一是请求第三方作为交通事故侵权人承担损害赔偿责任；二是请求保险人承担保险赔偿责任。而被保险人有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。因此，被保险人有权就车辆损失向保险人主

杨公运输公司与人寿财险淮南支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规和社会公共利益，合同合法有效，应当受到法律的保护。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。针对双方诉辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：一、公估机构的评估报告能否作为本案定损依据；二、保险公司要求按照责任划分比例进行赔偿是否符合法律规定；三、杨公运输公司的诉讼请求是否合理，应否得到法律的支持。关于争议焦点一，原审法院认为：安徽同正行保险公估有限公司作出的公估报告的证明力比人寿财险淮南支公司自行定损结果证明力大。且人寿财险淮南支公司未能提交证据证明该公估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民二终字第00055号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市。负责人：许川，该公司总经理。委托代理人：王贵清，该公司员工。委托代理人：杨根生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：长丰县杨公运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：夏明军，该公司经理。委托代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所律师。……