侵权责任纠纷 （2017）晋07民终1238号

朱润彪虽与石亩村委会签订七亩堰土地承包合同，但根据村委会证明，该土地与朱润彪协商收回统一建大棚，因此，朱润彪不再享有该地块的承包经营权。牛秋鱼根据村委会统一规划，与村委会签订了大棚占地合同。牛秋鱼占有和使用大棚，没有侵犯朱润彪和合法权益。至于村委会与朱润彪协商收回承包地是否合法以及村委会与朱润彪、牛秋鱼签订的合同的效力与本案不是同一法律关系，应另案处理。朱润彪起诉牛秋鱼侵权证据不足，对朱润彪的此项诉讼请求，一审法院不予支持。牛秋鱼侵权事实不存在，对朱润彪的损失亦不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告朱润彪的诉讼请求。案件受理费600元，由原告负担。本院二审期间，被上诉人牛秋鱼提交三份证据：1、朱润彪交纳机械费的票据复印件，复印于乡农经站。2、朱润彪向村委交纳的占地款259元。3、牛秋鱼的委托诉讼代理人向原两委成员，包括牛吉鱼，侯福成，范金斗，牛富荣，牛建国，刘凤莲，牛林虎的询问笔录。以上证据证明当时牛秋鱼与村委签订承包合同是通过合法手续，是符合法律规定的。对以上证据，上诉人均有异议。认为不符合证据的真实性和关联性。其余事实与一审查明一致。

朱润彪虽与石亩村委会签订七亩堰土地承包合同，但根据村委会证明，该土地与朱润彪协商收回统一建大棚，因此，朱润彪不再享有该地块的承包经营权。牛秋鱼根据村委会统一规划，与村委会签订了大棚占地合同。牛秋鱼占有和使用大棚，没有侵犯朱润彪和合法权益。至于村委会与朱润彪协商收回承包地是否合法以及村委会与朱润彪、牛秋鱼签订的合同的效力与本案不是同一法律关系，应另案处理。朱润彪起诉牛秋鱼侵权证据不足，对朱润彪的此项诉讼请求，一审法院不予支持。牛秋鱼侵权事实不存在，对朱润彪的损失亦不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告朱润彪的诉讼请求。案件受理费600元，由原告负担

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1238号上诉人（原审原告）：朱润彪，男，1966年9月26日出生，汉族，初中文化，太谷县村民，住。委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳妍，北京市京翰(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛秋鱼，男，1959年11月22日出生，汉族，初中文化，太谷县村民，住。委托诉讼代理人：王桂英，女……