保证合同纠纷 （2019）豫15民终1995号

本案邹赐胜与新县广宇公司、曾德魁及第三人徐忠新之间是一起保证合同纠纷，保证合同作为从合同，要伴随主合同而存在。本案主合同是第三人徐忠新与邹赐胜之间的借款关系，2014年10月15日，徐忠新向邹赐胜出具的1300万元借据实际是一份借款合同，借款行为已实际履行完毕，有银行交易凭证佐证，双方形成民间借贷法律关系。上诉人新县广宇公司与被上诉人邹赐胜、第三人徐忠新之间担保意思表示有“借款保证承诺书”为证，尽管上诉人在诉讼中多次提到该“借款保证承诺书”不是其真实意思表示，但其提供的证据不足以否定“借款保证承诺书”的效力，因此原审认定保证合同关系成立，新县广宇公司依法应当承担保证责任是恰当的。原审对借款合同数额的认定也并无不当。关于鉴定的问题。根据本案的审理情况，原审法院确定不进行鉴定也是恰当的。本院已审结的类案，即甘术青与曾德魁、新县广宇公司借款合同纠纷案与本案类似，此案已经一审、二审和再审的审理，对保证合同的效力也予以认定，保证责任应当承担。综上，原审处理并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费47680

本案邹赐胜与新县广宇公司、曾德魁及第三人徐忠新之间是一起保证合同纠纷，保证合同作为从合同，要伴随主合同而存在。本案主合同是第三人徐忠新与邹赐胜之间的借款关系，2014年10月15日，徐忠新向邹赐胜出具的1300万元借据实际是一份借款合同，借款行为已实际履行完毕，有银行交易凭证佐证，双方形成民间借贷法律关系。上诉人新县广宇公司与被上诉人邹赐胜、第三人徐忠新之间担保意思表示有“借款保证承诺书”为证，尽管上诉人在诉讼中多次提到该“借款保证承诺书”不是其真实意思表示，但其提供的证据不足以否定“借款保证承诺书”的效力，因此原审认定保证合同关系成立，新县广宇公司依法应当承担保证责任是恰当的。原审对借款合同

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终1995号上诉人（原审被告）：新县广宇房地产开发有限责任公司。住所地：新县产业集聚区康畈标准化厂房**，统一社会信用代码：914115236672021889。法定代表人：曾德魁，该公司董事长。委托代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹赐胜，男，汉族，1967年10月1日生，河南省光山县人，住光山县。委托代理人……