被继承人债务清偿纠纷 （2016）沪02民终832号

高某某未能提供高某某与吴其和之间存在借贷关系的确凿证据。现高某某仅凭该张收条，认为高某某与吴其和之间存在借贷关系，要求刘某、吴某归还借款及利息的诉讼请求依据不足，法院不予支持。原审法院据此作出判决：驳回高某某的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人高某某不服，向本院提起上诉称：上诉人与在原审中提供了被继承人签名的收条，双方之间借贷事实清楚、证据确凿。在笔迹鉴定过程中，被上诉人拒绝提供被继承人的字迹资料作为样本。而根据公安机关提供的材料，“只有三个字难以确定”，原审依据模棱两可的结果驳回上诉人的诉请于法有悖，没有保护上诉人的合法权益。请求重新进行笔迹鉴定，撤销原审判决，支持上诉人在原审的诉讼请求。被上诉人吴某、刘某答辩称：被继承人去世前曾表示没有任何债务。不认可上诉人在原审中所提交收条的真实性。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被继承人吴其和之间是否存在借贷关系。民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有交付钱款的事实，还要有当事人债的合意，民间借贷合同才能成立。本案中，上诉人提交的收条上被继承人的签名经司法鉴定后无法判断是否

高某某未能提供高某某与吴其和之间存在借贷关系的确凿证据。现高某某仅凭该张收条，认为高某某与吴其和之间存在借贷关系，要求刘某、吴某归还借款及利息的诉讼请求依据不足，法院不予支持。原审法院据此作出判决：驳回高某某的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人高某某不服，向本院提起上诉称：上诉人与在原审中提供了被继承人签名的收条，双方之间借贷事实清楚、证据确凿。在笔迹鉴定过程中，被上诉人拒绝提供被继承人的字迹资料作为样本。而根据公安机关提供的材料，“只有三个字难以确定”，原审依据模棱两可的结果驳回上诉人的诉请于法有悖，没有保护上诉人的合法权益。请求重新进行笔迹鉴定，撤销原审判决，支持上诉人在原审的诉讼请求。被上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终832号上诉人（原审原告）高某某，男，1962年1月13日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人李品仙，上海格联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴某，男，1984年3月26日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）刘某，女，1953年6月1日出生，汉族，住上海市。上诉人高某某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2……