物业服务合同纠纷 （2014）乌中民四终字第983号

首先，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人法院不予支持。彭涛、曹华作为嘉美轩小区的业主，新润发服务公司为嘉美轩提供物业服务，双方之间存在物业服务合同关系；故对新润发服务公司要求彭涛、曹华支付物业管理费的诉讼请求，予以支持。其次，彭涛、曹华在办理入住时签订的《首办入住缴费合同》中明确约定物业管理费按建筑面积1.5元／月／m2，全年2253元的标准支付，彭涛、曹华亦依照该约定标准支付了2008年11月14日之前的物业管理费。该合同约定的收费标准并未违反相关法律规定，彭涛、曹华拒交物业管理费的理由不能成立，故不予采信。综上，遂判决：一、彭涛、曹华给付乌鲁木齐新润发服务有限公司物业服务费2766.48元（1.5元／月×125.18m2×442天÷30天，2008年11月14日-2010年1月30日）；二、彭涛、曹华给付乌鲁木齐新润发服务有限公司利息560.2元（1.5元／月×125.18

首先，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人法院不予支持。彭涛、曹华作为嘉美轩小区的业主，新润发服务公司为嘉美轩提供物业服务，双方之间存在物业服务合同关系；故对新润发服务公司要求彭涛、曹华支付物业管理费的诉讼请求，予以支持。其次，彭涛、曹华在办理入住时签订的《首办入住缴费合同》中明确约定物业管理费按建筑面积1.5元／月／m2，全年2253元的标准支付，彭涛、曹华亦依照该约定标准支付了200

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第983号上诉人（原审被告）：彭涛。上诉人（原审被告）：曹华。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐新润发服务有限公司。法定代表人：单文孝，乌鲁木齐新润发服务有限公司董事长。委托代理人：王新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人彭涛、曹华因与被上诉人乌鲁木齐新润发服务有限公司（以下简称新润发服务公司）物业服务合同纠纷一案……