建设工程分包合同纠纷 （2014）长中民三终字第00330号

本案的争议焦点主要是本案是否超过诉讼时效？冯凯及路桥公司辩称本案已超过诉讼时效，但申杰称其已分别于2006年7月24日、2008年5月24日、2010年7月2日三次发快递要求冯凯按照协议处理遗留问题，诉讼时效中断，后李铁宝向法院起诉冯凯、申杰要求支付工程款及利息64万元，该案最终于2011年1月26日履行完毕。该款项跟本案申杰主张的工程款均系冯凯拖欠申杰的工程款的一部分，李铁宝主张债权引起的诉讼时效中断及于协议的其他债权，后申杰于2013年1月24日向原审法院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。对此原审法院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定是指同一权利人主张部分债权后，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。本案中申杰自2010年7月2日之后至本案起诉之前，并没有证据证实存在其向冯凯主张过债权等导致诉讼时效中止、中断及延长的情形。李铁宝主张债权的案件中，李铁宝是债权人，申杰、冯凯是债务人，而本案中申杰是债权人，冯凯是债务人。李铁宝申杰、冯凯主张债权引起的诉讼时效中断并不能及于申杰向冯凯主张债权。申杰最后一次致函冯凯主张债权是在2010年7月2日，函件

本案的争议焦点主要是本案是否超过诉讼时效？冯凯及路桥公司辩称本案已超过诉讼时效，但申杰称其已分别于2006年7月24日、2008年5月24日、2010年7月2日三次发快递要求冯凯按照协议处理遗留问题，诉讼时效中断，后李铁宝向法院起诉冯凯、申杰要求支付工程款及利息64万元，该案最终于2011年1月26日履行完毕。该款项跟本案申杰主张的工程款均系冯凯拖欠申杰的工程款的一部分，李铁宝主张债权引起的诉讼时效中断及于协议的其他债权，后申杰于2013年1月24日向原审法院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。对此原审法院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定是指同一权

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三终字第00330号上诉人申杰（原审原告）男。委托代理人杨开蓉，陕西德茂律师事务所律师。被上诉人冯凯（原审被告）。委托代理人王苏，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人四川路桥建设股份有限公司（原审被告），住所地四川省成都市高新区高朋大道11号科技工业园F-59号。法定代表人孙云，董事长。委托代理人张成松，男，汉族，1975年12月25日出生。……