恢复原状纠纷 （2021）鲁06民终81号

“原告门前道路及包墙砌体未包含在土地证范围之内”属认定事实错误。上诉人房屋跟同一排其他邻居一样，都是建在山坡上。每家每户房屋外面的场地是彼此独立的，仅供自己家人进出。上诉人房屋外面的场地要高出县府街路面近25米，所以有一包墙。包墙的外沿与县府街路牙相接。上诉人认为，房屋为上诉人所有，门前场地及包墙砌体为房屋附属设施，依法应为上诉人所有。本案中，对于门前场地及包墙砌体的争议，一审法院应以国家规定的权威部门出具的相关证明为准，不应自行丈量后又进行推算得出结论；二、上诉人因脑梗生活无法自理，为方便生活，上诉人对自己房屋内部进行整修，对自己包墙进行开凿，并未影响他人权利及人身安全，他人无权干涉；三、即使上诉人房屋内部整修，包墙开凿其行为属于不当，上诉人的涉案房屋位于城市规划区内，应由国家相关部门认定和处理，被上诉人作为村民自治组织无权干涉。被上诉人恶意干涉、阻挠上诉人正常施工和生活，侵害上诉人合法权益，应承担侵权责任。被上诉人城里居委会答辩称：1、上诉状中第一项所提的门前场地以及包墙砌体归上诉人所有不符合法律规定，上诉人应在其土地证范围内和房产证范围内进行建设，而包墙以及门前场地是属于被上诉人

“原告门前道路及包墙砌体未包含在土地证范围之内”属认定事实错误。上诉人房屋跟同一排其他邻居一样，都是建在山坡上。每家每户房屋外面的场地是彼此独立的，仅供自己家人进出。上诉人房屋外面的场地要高出县府街路面近25米，所以有一包墙。包墙的外沿与县府街路牙相接。上诉人认为，房屋为上诉人所有，门前场地及包墙砌体为房屋附属设施，依法应为上诉人所有。本案中，对于门前场地及包墙砌体的争议，一审法院应以国家规定的权威部门出具的相关证明为准，不应自行丈量后又进行推算得出结论；二、上诉人因脑梗生活无法自理，为方便生活，上诉人对自己房屋内部进行整修，对自己包墙进行开凿，并未影响他人权利及人身安全，他人无权干涉；三、即

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终81号上诉人（原审原告、反诉被告）：王锦芳，女，1968年1月14日出生，汉族，住烟台市福山区。法定代理人：迟某，女，1949年6月23日出生，住山东省蓬莱市，系上诉人王锦芳之母。委托诉讼代理人：周迪军，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台市福山区清洋街道城里社区居民委员会，住所地：烟台市福山区清洋街道城里社区……