借款合同纠纷 （2017）陕06民终128号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘海飞与冯晓龙之间形成了借款合同关系，被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担保人，事实清楚，本院予以认可。《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告所主张的借款本金620万元，经查被告实际向原告借款300万元，之后数次将利息计入本金重新出具借据，且双方约定的利息超出年利率24%，故应当认定借款本金为300万元。冯晓龙已支付原告228万元，根据借款的一般惯例，借款人应当先偿还利息；因双方约定的利息较高，超出年利率36%的部分约定无效，但未超出的部分且已经自愿支付的，则不予返还。根据本金300万元，年利率36%计，从2013年4月27日起算，每月利息计9万元，每日约计3000元，228万元约计25个月又10天，由此得出，利息已清至2015年6月7日。之后的利息应当以月利率2%计算至实际给付之日。原告主张的违约金与利息合计超出法律保护范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审

合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘海飞与冯晓龙之间形成了借款合同关系，被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担保人，事实清楚，本院予以认可。《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告所主张的借款本金620万元，经查被告实际向原告借款300万元，之后数次将利息计入本金重新出具借据，且双方约定的利息超出年利率24%，故应当认定借款本金为300万元。冯晓龙已支付原告228万元，根据借款的一般惯例，借款人应当先偿还利息；因双方约定的利息较高，超出年利率36%的部分约定无效，但未超出的部分且已经自愿支付的，则不予返还。根据本金300

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终128号上诉人(原审被告)冯晓龙。委托代理人：张延峰。上诉人(原审被告)延安龙翔房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区龙湾设计院家属楼***室。法定代表人：冯晓龙，该公司经理。委托代理人：张延峰。上诉人(原审被告)陕西鄜州酒店管理有限公司。住所地：延安市富县洛滨路。法定代表人：李海军，该公司经理。委托代理人：李志杰。上诉人(原审被告……