生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏02民终1353号

本案争议焦点是：一、周银娣与周必信之间是否存在义务帮工法律关系；二、如存在义务帮工关系，在帮工活动造成帮工人、被帮工人同时死亡的情况下，帮工人周银娣因帮工活动造成损失的范围如何确定、由谁承担；三、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，一审法院认为，一、周银娣并非北方公司员工，本身不存在为北方公司或其法定代表人周必信开车的义务；二、如果确系陆敏强、陆科飞、周建林所述系周必信要求周银娣帮其开车去上海，则周银娣与周必信之间存在义务帮工法律关系；三、如果确系方琳、周方苇所述系周银娣有事去上海而要求乘坐周必信的车，则周必信与周银娣之间成立好意同乘法律关系，在此法律关系中，开车义务人应为周必信，周银娣仅是车辆乘坐人，但实际情况是发生交通事故时，开车人为周银娣，周必信为车辆乘坐人，故此时仍然存在周必信与周银娣之间的义务帮工法律关系。综上，一审法院认定周必信与周银娣之间在事故发生时存在义务帮工法律关系。关于第二个争议焦点，一审法院认为，由于帮工人周银娣的帮工行为同时造成了帮工人周银娣、被帮工人周必信死亡，产生了以下二个问题，一是被帮工人周必信的损失承担问题，二是帮工人周银娣的损失承担问题。关于

本案争议焦点是：一、周银娣与周必信之间是否存在义务帮工法律关系；二、如存在义务帮工关系，在帮工活动造成帮工人、被帮工人同时死亡的情况下，帮工人周银娣因帮工活动造成损失的范围如何确定、由谁承担；三、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，一审法院认为，一、周银娣并非北方公司员工，本身不存在为北方公司或其法定代表人周必信开车的义务；二、如果确系陆敏强、陆科飞、周建林所述系周必信要求周银娣帮其开车去上海，则周银娣与周必信之间存在义务帮工法律关系；三、如果确系方琳、周方苇所述系周银娣有事去上海而要求乘坐周必信的车，则周必信与周银娣之间成立好意同乘法律关系，在此法律关系中，开车义务人应为周必信，周

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1353号上诉人（原审被告）：方琳。上诉人（原审被告）：周方苇。共同委托诉讼代理人：邢淼，安徽大森律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆敏强。被上诉人（原审原告）：陆科飞。被上诉人（原审原告）：周建林。共同委托诉讼代理人：缪申周、董丽琴，江苏申越律师事务所律师。原审被告：江阴北……