联营合同纠纷 （2017）苏07民终2804号

三被上诉人不存在人格混同错误。一、三被上诉人系持股关系，非一般关联企业。九龙大世界公司于2004年3月25日设立，其股东为九龙云天集团（股份为95%）和九龙世贸城公司（股份为5%）设立，不是一般的关联关系，是被设立和被完全控股的法律关系。二、三被上诉人的经营范围部分重合。在公司业务方面，三个公司在工商行政管理部门登记范围均涉及百货、五金、交电销售且部分重合，其中九龙大世界公司的经营范围被九龙云天集团完全覆盖，且三个公司均从事百货等相关业务。一审法院认为三被上诉人的经营业务不同错误。另外，九龙大世界公司的住所地为连云港市海州区××、××九龙世贸城，并不是一审判决书上的通灌北路118号，即九龙大世界公司的住所地就在九龙世贸城公司，二者完全重合，一审法院认定场所不同错误。三、三被上诉人的财产混同。从一审法院查明的九龙大世界公司的法定代表人尤建霞在公安机关谈话笔录中陈述的事实不难看出，尤建霞是三个公司的实际控制人，由尤建霞决定公司之间的资金内部调拨，由财务中心操作。这完全符合公司人格混同的实质因素即财产混同，各个公司的财产相互之间并不独立，是混同的。本案中，尤建霞自认的事实足以证明三被上诉人之

三被上诉人不存在人格混同错误。一、三被上诉人系持股关系，非一般关联企业。九龙大世界公司于2004年3月25日设立，其股东为九龙云天集团（股份为95%）和九龙世贸城公司（股份为5%）设立，不是一般的关联关系，是被设立和被完全控股的法律关系。二、三被上诉人的经营范围部分重合。在公司业务方面，三个公司在工商行政管理部门登记范围均涉及百货、五金、交电销售且部分重合，其中九龙大世界公司的经营范围被九龙云天集团完全覆盖，且三个公司均从事百货等相关业务。一审法院认为三被上诉人的经营业务不同错误。另外，九龙大世界公司的住所地为连云港市海州区××、××九龙世贸城，并不是一审判决书上的通灌北路118号，即九龙大世

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2804号上诉人（原审原告）：常州和协彩棉新型材料科技有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区古方中路1号。法定代表人：刘雪改，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐子铭，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：连云港九龙大世界商贸有限公司，住所地江苏省连云港市海州区通灌北路118号、128号九龙世贸城。法定代表人：尤建霞，该公司……