案外人执行异议之诉 （2020）浙03民终4555号

本案的争议焦点是林楼飞立卖契将涉案房屋卖给陈庆纪、陈庆纪立卖契又将涉案房屋卖给钱云开所签订的两份《卖契》是否真实、有效，钱云开就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，方为无效合同。本案中，涉案房屋土地性质属于农村宅基地，钱云开、陈庆纪与林楼飞均非同一集体组织成员，双方在买卖之初对彼此身份应该清楚，林楼飞立卖契将涉案房屋卖给陈庆纪、陈庆纪立卖契又将涉案房屋卖给钱云开均系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，双方订立的房屋卖契真实。关于农村房屋买卖合同的效力问题，因农村私有房屋买卖的禁止性规定，属于管理性的强制性规定而非效力性强制性规定，故本案两次签订的房屋卖契并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定上述两份房屋卖契合法有效。信达资产浙江分公司辩称涉案两份房屋卖契无效，缺乏依据，该院不予采信。关于钱云开是否占有使用涉案房屋及涉案房屋尚未办理过户登记是否钱云开自身过错原因造成的问题。钱云开提供的电费明细、

本案的争议焦点是林楼飞立卖契将涉案房屋卖给陈庆纪、陈庆纪立卖契又将涉案房屋卖给钱云开所签订的两份《卖契》是否真实、有效，钱云开就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，方为无效合同。本案中，涉案房屋土地性质属于农村宅基地，钱云开、陈庆纪与林楼飞均非同一集体组织成员，双方在买卖之初对彼此身份应该清楚，林楼飞立卖契将涉案房屋卖给陈庆纪、陈庆纪立卖契又将涉案房屋卖给钱云开均系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，双方订立的房

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4555号上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路****，统一社会信用代码91330000717611474R。负责人：屠遵明，总经理。委托诉讼代理人：顾斌钦，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱云开，男，19……